Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-10158/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Кураповой З.И. и Кучеренко Н.В,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН" к Отделу судебных приставов по Раздольненскому району Республики Крым, начальнику Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Республики Крым Крупичко Евгению Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Республики Крым Филимонову Андрею Владимировичу, УФССП России по Республике Крым о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определённые действия, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" Дячка Виталия Борисовича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Крупичко Е.В, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Широкорадюк Н.Ф.; признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Крупичко Е.В, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Широкорадюк Н.Ф.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фомина Н.К. по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Широкорадюк Н.Ф.; возложить обязанность на должностных лиц Отдела судебных приставов по Раздольненскому району принять меры по установлению наследников и наследственного имущества, обращения взыскания на имущество, совершения исполнительных действий определённых в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении должника Широкорадюк Н.Ф. В обоснование административного искового заявления указано на то, что в производстве Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находилось исполнительное производство N-ИП в отношении должника Широкорадюк Н.Ф, в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 690 рублей 64 копейки. После возбуждения исполнительного производства двухмесячный срок истёк, однако исполнительные действия в полном объёме не производятся.

Взыскателем в адрес начальника направлялись жалобы на бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, однако никаких реальных мер по проведению исполнительных действий не проводилось. Судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника по месту жительства не проверялось, как и само его нахождение по месту жительства. Постановления должностных лиц службы судебных приставов не содержат информации о наличии объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа. Вся работа указанных лиц сводилась к направлению запросов, однако контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не принимался. Копия постановления о приостановлении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. Административному истцу неизвестны причины и срок приостановления исполнительного производства. Поскольку запросы должностных службы судебных приставов осуществлялись в электронном виде, взыскатель находит несостоятельной ссылку о не получении ответа, и направлении повторного запроса. Названные лица обязаны своевременно провести весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследства. Судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы сразу после возбуждения исполнительного производства, чего сделано не было. Не направлялся запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного ранее брака и не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества. Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, на каком праве наследодатель пользовался жилым помещением, проживали ли с ним в квартире родственники, имелось ли у наследодателя иное имущество.

При установлении наследников или наследственного имущества, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за установлением правопреемства, чего сделано не было. В связи с отдалённостью местонахождения взыскатель не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. У административного истца не было возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства или о прекращении исполнительного производства, поскольку у него отсутствовали оригиналы документов, подтверждающих данные обстоятельства. В нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Крупичко Е.В. не организовал надлежащее исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и не осуществлял контроль за его исполнением. Кроме того в административном исковом заявлении истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН" отказано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН", не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 июля 2019 года. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, судебный пристав не направил запрос и не проконтролировал получение ответа из Пенсионного фонда о наличии недополученной пенсии должником, и её получение наследниками. Отмечает, что к участию в деле необходимо было привлечь УФССП России по Республике Крым, который обладает статусом юридического лица. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам указанным в административном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 68 Раздольненского судебного района Республики Крым выдан исполнительный лист серии ВС N о взыскании с Широкорадюк Н.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН" сумму задолженности по договору займа N от 07 декабря 2017 в размере 32 515 рублей 18 копеек и судебных расходов.

24 сентября 2018 года, на основании исполнительного листа серии ВС N, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шнайдер В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Широкорадюк Н.Ф.

08 октября 2018 года, 20 марта 2019 года в адрес Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН" на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя по исполнительному производству N-ИП.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Крупичко Е.В. от 18 октября 2018 года и от 03 апреля 2019 года отказано в удовлетворении вышеуказанных жалоб, в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя признаков бездействия по принудительному исполнению N-ИП.

03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнителем Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Гарбуз К.Ю. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N-ИП полностью с 03 июля 2019 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов осуществляется бездействие, административный истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН" срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование бездействий должностных лиц судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что несовершение (совершение) действий со стороны судебного пристава после срока, указанного в статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействия должностных лиц службы судебных приставов носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный для обжалования бездействий должностных лиц судебных приставов ОСП по Раздольненскому району на момент подачи заявления в суд не истек.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеприведённой правой нормой также определён приблизительный перечень исполнительный действий, которые вправе совершать судебный пристав, который, однако, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебной коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства N-ИП, с целью установления наличия у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличия денежных средств на имеющихся счетах, и иных ценностей, 24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронной форме в Открытое акционерно общество "Банк ЧБРР", Публичное акционерно общество "Крайинвестбанк", Акционерное общество "Севастопольский морской банк", Открытое акционерно общество "Генбанк", РНКБ Банк (Публичное акционерно общество).

Согласно ответов из указанных выше банков в отношении должника Широкорадюк Н.Ф. отсутствует информация.

В соответствии с ответом РНКБ БАНК (Публичное акционерно общество), у Широкорадюк Н.Ф. по состоянию на 02 ноября 2018 года имеются счета в банке, однако денежные средства на указанных счетах отсутствуют.

09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Раздольненский ЗАГС о предоставлении информации о наличии в отношении должника Широкорадюк Н.Ф. записи актов гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Согласно ответу Раздольненского районного отдела ЗАГС от 10 октября 2018 года, в отношении Широкорадюк Н.Ф, 11 апреля 1952 года рождения, имеются записи актов о смерти от 12 января 2018 года.

26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос Нотариусу Раздольненского районного нотариального округа ФИО13 о предоставлении информации о наследственном деле и наследственном имуществе, информацию о залоге, залогодателе, залогодержателе, предмете залога в отношении Широкорадюк Н.Ф, смерть которого последовала 12 января 2018 года.

В ответ на указанный запрос, Нотариус ФИО13 за N от 11 марта 2019 года сообщила, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН" заведено наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Широкорадюк Н.Ф, смерть которого последовала 12 января 2018 года. По состоянию на 11 марта 2019 года наследники обратившиеся к нотариусу - неизвестны. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Также судебным приставом-исполнителем 25 апреля 2019 года был направлен электронный запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у Широкорадюк Н.Ф. земельных участков, жилых домов, комнат, нежилых зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, сооружений, квартир, предприятий как имущественного комплекса

Согласно ответу от 03 мая 2019 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

26 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Широкорадюк Н.Ф.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства возвращено заявителя в связи с неподсудностью указанного дела данному суду.

Таким образом, материалы административного дела и исполнительного производства свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, органы ЗАГС, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариусу Раздольненского нотариального округа, с целью установления наличия у должника имущества (в т.ч. денежных средств), на которые может быть обращено взыскание, установления места проживания должника, а после получения информации о его смерти, для получения информации о наследственном деле и наследственном имуществе, информацию о залоге, залогодателе, залогодержателе, предмете залога в отношении должника.

Вышеприведённые обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что административным ответчиком, с момента возбуждения исполнительного производства, осуществлялись действия, и принимались определенные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких реальных мер по проведению исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не проводилось, отклоняются по основаниям изложенным выше.

Кроме того, неисполнение должностным лицом службы судебных приставов требований исполнительного документа в предусмотренный статьёй 36 Федерального закона двухмесячный срок не является основанием для признания такого бездействия незаконным.

Вопреки утверждениям административного истца, судебный пристав не несёт ответственности за непредставление (несвоевременное представление) ответа на запрос, направленный им в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает для должника срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы сразу после возбуждения исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные организации, в т.ч. в органы Пенсионного фонда. А после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о смерти должника, административным ответчиком был направлен запрос нотариусу о предоставлении информации о наследственном деле и наследственном имуществе, информацию о залоге, залогодателе, залогодержателе, предмете залога в отношении Широкорадюк Н.Ф.

В силу положений статьи 52 Федерального закона, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение в суд по вопросу правопреемства умершего должника, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Более того, взыскатель бщество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН", как заинтересованное лицо не было лишено права самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением, как и с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, чего им сделано не было.

Доводы административного истца об отдалённости его местонахождения судебной коллегией отклоняются, учитывая, что он является юридическим лицом и настоящее административное исковое заявление в суд подано им через представителя по доверенности.

Доводы жалобы о том, что копия постановления о приостановлении исполнительного производства не направлялась, судебная коллегия считает необоснованными, копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией.

Таким образом, доводы административного истца о том, что начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Крупичко Е.В. не организовал надлежащее исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и не осуществлял контроль за его исполнением, подлежат отклонению.

Что касается требований о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Крупичко Е.В, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству N-ИП, судебная коллегия отмечает.

В материалы административного дела административным ответчиком предоставлен реестр отправки заказных писем, согласно которому постановление по результатам рассмотрения жалобы от 03 апреля 2019 года было направлено в адрес административного истца 05 апреля 2019 года и получено последним 12 апреля 2019 года, а постановление от 18 октября 2018 года было направлено в адрес истца 19 октября 2018 года и получено им 25 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 июля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" Дячка Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

З.И. Курапова

Н.В. Кучеренко