Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2019 г. по делу N 2-381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.

судей Шушкевич О.В, Уфимцевой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновой Светланы Викторовны на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 июня 2019 года по иску акционерного общества "Ведомственная охрана Росатома" к Агафоновой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Галеевой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца акционерного общества "Ведомственная охрана Росатома" Назарова А.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Ведомственная охрана Росатома" (далее АО "Атом-охрана") обратилось в суд с иском к Агафоновой С.В, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 153 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 221 руб. 72 коп, судебных расходов в размере 11 304 руб. 66 коп. (л.д. 3-5, 70).

В обоснование иска указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2019 года с ФГУП "Атом-охрана" в пользу Агафоновой С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 148 153 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб, итого - 163 153 руб. 50 коп. Получив копию судебного решения, истец принял меры по его добровольному исполнению. Так, 07 марта 2019 года Агафонова С.В. была извещена по телефону о том, что 11 марта 2019 года будет перечислена взысканная судом сумма. Зная о намерении предприятия добровольно исполнить судебное решение в части выплаты денежных средств, Агафонова С.В. приняла меры к принудительному исполнению судебного решения, передав в банк исполнительный лист. Банк исполнил требование, принудительно перечислив 11 марта 2019 года с расчетного счета предприятия на расчетный счет Агафоновой С.В. сумму в размере 163 153 руб. 50 коп. Таким образом, взысканная в соответствии с судебным решением денежная сумма получена Агафоновой С.В. дважды. Направленная в адрес Агафоновой С.В. претензия оставлена без исполнения.

В судебном заседании представитель истца АО "Атом-охрана" Назаров А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик Агафонова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 80).

Представитель ответчика Галеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Агафоновой С.В. в пользу АО "Атом-охрана" неосновательное обогащение в размере 143 894 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 880 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 077 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Наложил арест на имущество Агафоновой С.В. на сумму 150 852 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Агафонова С.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что суд необоснованно применил обеспечительные меры в виде ареста на имущество, заявленное истцом ходатайство о применении указанных мер обосновано не было, доказательств того, что ответчик намеревался скрывать свое имущество и уклоняться от погашения задолженности, не представил. Кроме того, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Поскольку спорная сумма была перечислены ей в качестве зарплаты, истцом не доказано наличие в ее действиях недобросовестности, а также наличие счетной ошибки, оснований для возврата денежных средств не имелось.

Ответчик Агафонова С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Агафонова С.В. с 03 октября 2016 года состояла в трудовых отношениях с МУВО N 4 ФГУП "Атом-охрана", 24 октября 2018 года была уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2019 года увольнение Агафоновой С.В. признано незаконным, она восстановлена на работе, с ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" в пользу Агафоновой С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 148 153 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 41-55).

11 февраля 2019 года Трехгорным городским судом Челябинской области Агафоновой С.В. выдан исполнительный лист N ФС "данные изъяты" о взыскании с ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" денежных средств в соответствии с вышеуказанным апелляционным определением, который был предъявлен для исполнения в ПАО "Сбербанк" (л.д. 86-89).

11 марта 2019 года по вышеуказанному исполнительному листу с расчетного счета ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" на расчетный счет Агафоновой С.В. перечислено 15 000 руб. и 148 153 руб. 50 коп, что подтверждается платежными поручениями NN "данные изъяты". После исполнения исполнительный лист возвращен Агафоновой С.В. сопроводительным письмом (л.д. 37, 38, 85-89).

В этот же день платежным поручением N 302 МУВО N 4 ФГУП "Атом-охрана" Агафоновой С.В. перечислена сумма в размере 143 894 руб. (л.д. 35-36).

26 марта 2019 года в адрес Агафоновой С.В. истцом направлена претензия о добровольном возврате повторно перечисленной суммы денежных средств (л.д. 32).

В судебном заседании ответчик не оспаривала получение указанных сумм на ее счет в ПАО "Сбербанк".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Агафонова С.В. получила денежные средства по решению суда дважды, в связи с чем денежные средства в размере 143 894 руб. получены ею неправомерно, являются неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года Агафонова С.В. по электронной почте обратилась в МУВО N 4 ФГУП "Атом-охрана" с вопросом о сроке выплаты денежных сумм по исполнительному листу и о том, куда следует направить данный исполнительный лист, к обращению приложен скан исполнительного листа (л.д. 83).

Из служебной записки главного бухгалтера МУВО N 4 ФГУП "Атом-охрана" "данные изъяты" следует, что 06 марта 2019 года в бухгалтерию был передан исполнительный лист от 01 марта 2019 года N ФС "данные изъяты" и копия апелляционного определения Челябинского областного суда для исполнения. В этот же день на бумажном носителе ею был сформирован реестр на перечисление Агафоновой С.В. денежных средств на сумму 143 894 руб, состоящую из компенсации морального вреда - 5 000 руб, судебных расходов на представителя - 10 000 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ в размере 128 153 руб. 50 коп. 07 марта 2019 года в телефонной беседе с Агафоновой С.В. она сообщила ей о добровольном исполнении решения суда и зачислении денежных средств на счет 11 марта 2019 года. Из разговора с Агафоновой С.В. она поняла, что Агафонова С.В. понимает о зачислении какой суммы идет речь, о принудительном взыскании денежных средств она не говорила. 07 марта 2019 года электронный реестр N 89 на зачисление денежных средств был выгружен в систему "Сбербанк Бизнес Онлайн", направлена заявка на финансирование через систему "Расчетный центр корпорации". При закрытии месяца стало известно, что с расчетного счета центрального аппарата принудительно была взыскана сумма в размере 163 153 руб. 50 коп. (л.д. 71-72).

Согласно распечатке смс-сообщений, представленных Агафоновой С.В, 11 марта 2019 года ей на карту были зачислены денежные средства в размере 148 153 руб. 50 коп. и 15 000 руб, в 15 час. 50 мин. зачислена заработная плата в размере 128 894 руб, 10 000 руб. и 5 000 руб. (л.д. 81-83).

Таким образом, по одному решению суда в один день Агафонова С.В. дважды получила взысканную в ее пользу сумму, следовательно, ей было известно, что часть перечисленных денежных средств не является заработной платой, присужденной в ее пользу в связи с незаконным увольнением.

Поскольку Агафонова С.В. получила неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернула их истцу, в том числе после получения претензии о добровольном возврате излишне полученных денежных средств, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 143 894 руб.

При этом судом обоснованно отклонены доводы искового заявления о необходимости удержания из взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула налога на доходы в размере 13%, поскольку денежные средства подлежат взысканию в размере, определенном судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, судебной коллегией отклоняются, т.к. денежные средства в размере 143 894 руб. перечислены в рамках исполнения решения суда и получены сверх суммы, взысканной вступившим в законную силу судебным решением.

При этом ссылка ответчика на то, что спорная сумма была перечислена ей в качестве заработной платы, истцом не доказано наличие в ее действиях недобросовестности, а также наличие счетной ошибки, в связи с чем у нее не имеется оснований для возврата денежных средств, является несостоятельной, поскольку присужденная истцу сумма определена вступившим в законную силу судебным постановлением, права на получение указанной суммы в большем размере Агафонова С.В. не имела, доказательств того, что спорная сумма была выплачена в качестве иных полагающихся ей выплат, не представила.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил обеспечительные меры в виде ареста на имущество, заявленное истцом ходатайство о применении указанных мер обосновано не было, доказательств того, что ответчик намеревался скрывать свое имущество и уклоняться от погашения задолженности, не представил, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованиям.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, если истец будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В данном случае заявленная истцом обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ответчика не противоречит нормам закона, вывод суда о возможности применения мер по обеспечению иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, принятие указанных мер не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи