Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2019 г. по делу N 2-355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я,

судей: Зориной С.А, Никитенко Н.В.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Головкова Сергея Юрьевича к Кобжасаровой Фатиме Гумаровне, Кобжасарову Вадиму Сабитовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Кобжасаровой Фатимы Гумаровны к Головкову Сергею Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Кобжасарова Вадима Сабитовича к Головкову Сергею Юрьевичу о признании права пользования.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головков С.Ю. обратился в суд с иском к Кобжасаровой Ф.Г, Кобжасарову В.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. "адрес" и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи является собственником спорного жилого помещения. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Кобжасарова Ф.Г. является бывшим собственником квартиры, Кобжасаров В.С. - ее сыном. Согласно условиям договора ответчики приняли на себя обязательство в течение 6 месяцев сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире после государственной регистрации права на недвижимость и освободить квартиру от мебели, бытовой техники, вещей. Однако до настоящего времени данного обязательства не исполнили. Указанные действия со стороны ответчиков нарушают его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Ответчик Кобжасарова Ф.Г. заявленные Головковым С.Ю. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. "адрес", заключенный между Кобжасаровой Ф.Г. и Головковым С.Ю. 14 марта 2018 года, вернуть квартиру в собственность Кобжасаровой Ф.Г.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2018 года был заключен договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес". Сумма в размере указанном в договоре купли - продажи 2 000 000 рублей, была субъективной оценкой Головкова С.Ю. на ее предложение обозначить размер залога и не передавалась ей Головковым С.Ю. При этом, всем сторонам сделки купли - продажи было известно, что целью ее совершения является обеспечение обязательства по другой сделке, в соответствии с которой, она получила денежный займ от Головкова С.Ю. на общую сумму 700 000 рублей, из которых 150 000 рублей оставила себе, а остальную часть - 550 000 рублей по договору займа N "данные изъяты" от 14 марта 2018 года передала Толмачевскому Д.А, выступающему организатором данных сделок. При этом, по ранее принятым договоренностям, денежные средства по возврату займа и оплате процентов в адрес Головкова С.Ю. должен был передавать Толмачевский Д.А. Свою часть ежемесячных платежей в размере 9 000 рублей она исправно оплачивала, через Толмаческого Д.А, который заверял ее в том, что передает данную сумму и свою часть в размере 33 000 рублей Головкову С.Ю. Между сторонами фактически был заключен договор залога в обеспечение займа, необходимость которого, в качестве обязательного условия была поставлена Головковым С.Ю. и, по заверениям которого, заключение договора купли - продажи являлось его страховкой на случай невозврата суммы займа. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются и действиями Головкова С.Ю. Так, в течение продолжительного времени, Головков С.Ю. не заявлял никаких требований, он ни разу не присутствовал по адресу расположения жилого помещения и не нес бремя содержания. В связи с чем, считала, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, просила признать ее мнимой.

Ответчик Кобжасаров В.С. заявленные Головковым С.Ю. исковые требования не признал, обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2018 года между Головковым С.Ю. и Кобжасаровой Ф.Г. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес". На момент заключения данного договора, он в силу договора N108567 от 31 октября 2002 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, как член семьи, не принимавший участия в приватизации, приобрел право пользования этим жилым помещением. В указанную квартиру он вселился в 1972 году на законных основаниях, на момент приватизации квартиры проживал постоянно в данной квартире. После приватизации и по настоящее время он продолжает проживать в указанном жилом помещении, в другое место жительство он не выезжал, от своих прав пользования указанной квартирой не отказывался.

В судебном заседании Головков С.Ю, его представитель Киршта Е.В, действующая на основании доверенности от 11 октября 2018 года, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Головков С.Ю. дополнительно пояснил, что о продаже указанной квартиры он узнал от знакомых, его этот вариант заинтересовал, в связи с привлекательной ценой. Квартиру он приобретал для дочери. При совершении сделки воспользовались услугами МФЦ по составлению договора. Все условия договора указывались самой Кобжасаровой Ф.Г. Именно она указала срок, в течение которого она планировала сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры. Денежные средства передавались лично Кобжасаровой Ф.Г, после получения которых, она составила расписку о получении денежной суммы в размере 2 000 000 рублей. О договоре займа ему ничего не известно. После приобретения указанной квартиры, он как собственник несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Кобжасарова Ф.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований Головкова С.Ю, просила отказать в их удовлетворении, поддержала встречные требования, по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что намерений продавать квартиру у нее не было, указанные действия ею были совершены для того чтобы получить заём. 2 000 000 рублей по договору она не получала, получила только 150 000 рублей.

Кобжасаров В.С. в судебном заседании возражал против заявленных Головковым С.Ю. требований, поддержал встречные требования о признании за ним права пользования жилым помещением, также поддержал требования Кобжасаровой Ф.Г, просил признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Головкова Сергея Юрьевича.

Признал Кобжасарову Фатиму Гумаровну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. "адрес" и выселил ее из указанного жилого помещения, без предоставления другого.

В удовлетворении исковых требований Головкова Сергея Юрьевича к Кобжасарову Вадиму Сабитовичу о признании утратившим право пользования и выселении отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Кобжасаровой Фатимы Гумаровны к Головкову Сергею Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оказал в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Кобжасарова Вадима Сабитовича к Головкову Сергею Юрьевичу о признании права пользования, оказал.

В апелляционной жалобе Кобжасаров В.С. просит решение суда отменить. Указывает, что при подписании договора купли-продажи квартиры между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно в договоре не указан перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, после его приобретения покупателем. Считает, что показания свидетеля ФИО13. нельзя принять во внимание, поскольку они не отражены в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе Кобжасарова Ф.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что Головков С.Ю, как покупатель не осматривал квартиру, не обсуждал с ней условия договора купли-продажи, общался только с Толмачевским Д.А, который в период времени заключения договора купли-продажи, совершил в отношении Кобжасаровой Ф.Г. действия, квалифицированные органами предварительного следствия по "данные изъяты" УК РФ. Ссылается на то, что она была введена в заблуждение относительно предмета договора и его правовых последствий. При подписании договора купли-продажи квартиры между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно в договоре не указан перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, после его приобретения покупателем, а именно ее сына Кобжасарова В.С. Показания свидетеля ФИО14. об обстоятельствах заключения договора, нельзя принять во внимание, поскольку они не отражены в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Кобжасарова В.С. Головков С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобжасарова В.С. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кобжасарова В.С. прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобжасарова В.С. - без удовлетворения.

В силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в обоснование исковых требований к Головкову С.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, истец Кобжасарова Ф.Г. ссылалась также на то, что сделка совершена под влиянием обмана, в том числе со стороны третьего лица Толмачевского Д.А, в отношении которого возбуждено уголовное дело за мошенничество. Однако Толмачевский Д.А. не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

На основании определения от 04 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Киршта Е.В, заявленные Головковым С.Ю. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований Кобжасаровой Ф.Г, Кобжасарова В.С. возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Кобжасарова Ф.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований Головкова С.Ю, поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель Кобжасаровой Ф.Г. - адвокат Лобов А.Г. позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) Кобжасаров В.С. в судебном заседании возражал против заявленных Головковым С.Ю. требований, поддержал встречные требования о признании за ним права пользования жилым помещением, также поддержал требования Кобжасаровой Ф.Г.

Третье лицо Толмачевский Д.А. поддержал исковые требования Кобжасаровой Ф.Г.

Истец Головков С.Ю, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения сторон, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Кобжасаровой Ф.Г, и об отказе в удовлетворении исковых требований Головкова С.Ю, а также Кобжасарова В.С. на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Кобжасарова Ф.Г. являлась на основании договора N108567 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 31 октября 2002 года собственником трехкомнатной квартира, расположенная по адресу: г. "адрес".

За Кобжасаровым В.С, не принимавшим участия в приватизации, пунктом 4 указанного договора было сохранено право пользования жилым помещением (л.д. 110).

14 марта 2018 года между Головковым С.Ю. и Кобжасаровой Ф.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", по условиям которого последняя продала, а Головков С.Ю. купил в собственность указанную квартиру, общей площадью 68,1 кв.м, за 2 000 000 рублей.

Из содержания расписки от 14 марта 2018 года следует, что Кобжасарова Ф.Г. получила от Головкова С.Ю. денежные средства в сумме 2000000 рублей, в соответствии с договором купли-продажи от 14 марта 2018 г.

Право собственности Головкова С.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 16 марта 2018 г, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 21 ноября 2018 года (л.д. 24).

Согласно справке ООО "ДЕЗ Калининского района" N 11845 от 22 ноября 2018 года в квартире по адресу: г. "адрес", зарегистрированы Кобжасарова Ф.Г. с 26 октября 1971 года и Кобжасаров В.С. с 27 ноября 1991 года.

Также из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года между Толмаческим Д.А. (заемщик) и Кобжасаровой Ф.Г. (заимодавец) заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которого Кобжасарова Ф.Г. передала Толмачевскому Д.А. денежные средства в размере 550 000 рублей сроком до 14 сентября 2018 года. Согласно договору за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 6% ежемесячно.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 марта 2018 г. Кобжасарова Ф.Г. со ссылкой на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала на то, что при его заключении стороны имели в виду договор займа с залогом спорной квартиры.

Кроме того, излагая фактические обстоятельства заключения сделки, Кобжасарова Ф.Г. ссылалась на то, что оспариваемый договор заключен ею путем обмана со стороны Толмачевского Д.А. (л.д. 56).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Давая правовую квалификацию заявленным требованиям, судебная коллегия при установлении действительной воли сторон и сложившихся между ними правоотношений исходит из того, что содержание договора, на заключение которого была направлена реальная воля сторон, с учетом приведенных норм материального права должно быть установлено не только из положений одного оспариваемого договора купли-продажи, но из оценки в совокупности иных доказательств.

Как следует из искового заявления, пояснений Кобжасаровой Ф.Г, протокола очной ставки между ней и Толмачевским Д.А, продавать принадлежащую ей квартиру она не собиралась, побудительным мотивом вступления Кобжасаровой Ф.Г. в правоотношения с Головковым С.Ю. явилось намерение на получение займа с целью погашения имеющихся у нее долговых обязательств. При этом Толмачевский Д.А. пояснил ей, что Головков С.Ю. готов дать деньги в заём только при условии заключения договора купли-продажи квартиры. Поскольку ей срочно были необходимы денежные средства, она согласилась получить заём в размере 700 000 рублей сроком на 6 месяцев под 6% ежемесячно с условием передачи квартиры в залог. 14 марта 2018 года между ней и Головковым С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, который являлся гарантией для Головкова С.Ю. по возврату полученных ею от него денежных средств в размере 700 000 рублей. Из полученных 700 000 рублей она 550 000 рублей передала Толмачевскому Д.А. по договору займа. Для подтверждения заключаемой сделки купли-продажи была написана расписка о получении 2 000 000 рублей. Первые три месяца после заключения договора купли-продажи она и Толмачевский Д.А. выполняли обязательства перед Головковым С.Ю. по возврату денежных средств, позже Толмачевский Д.А. перестал выходить на связь.

Третье лицо Толмачевский Д.А. в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, своих пояснениях в судебном заседании указал, что к нему обратилась Кобжасарова Ф.Г. за денежными средствами в качестве кредита или займа. Поскольку Кобжасаровой Ф.Г. было отказано кредитными организациями в получении кредита, он предложил ей заключить договор займа под залог квартиры. Она согласилась. После чего он предложил малознакомому Головкову С.Ю. заключить договор займа под залог недвижимости на 700 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежным займом. Головков С.Ю. сообщил Кобжасаровой Ф.Г. о том, что он предоставит ей заём на 700 000 рублей только при условии заключения договора купли-продажи квартиры с целью получения гарантии по возврату денежных средств. Головков С.Ю. пояснил Кобжасаровой Ф.Г, что ее квартира ему не нужна, это в виде залога. После выплаты ему денежных средств квартира будет возвращена ей также по договору купли-продажи. После того как между Кобжасаровой Ф.Г. и Головковым С.Ю. был подписан договор купли-продажи квартиры, Головков С.Ю. передал Кобжасаровой Ф.Г. денежные средства в размере 700 000 рублей. Заём выдавался на 6 месяцев под 6% в месяц. После возврата денег квартира должна была быть передана обратно в собственность Кобжасаровой Ф.Г. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей Головковым С.Ю. не передавались, расписка на данную сумму была написана Кобжасаровой Ф.Г. для правдоподобности договора купли-продажи. После заключения данного договора между ним (Толмаческим Д.А.) и Кобжасаровой Ф.Г. был заключен договор займа на сумму 550 000 рублей. В течение нескольких месяцев он передавал Кобжасаровой Ф.Г. денежные средства по договору займа, которая в последующем передавала их Головкову С.Ю. После появления у него финансовых трудностей выплата денег по договору прекратилась.

Также Толмачевский Д.А. указал, что договор купли-продажи квартиры является завуалированным договором займа и залога, поскольку намерения у Кобжасаровой Ф.Г. на продажу квартиры не было, продавать квартиру Головкову С.Ю. она не собиралась.

Пояснения ответчика (истца по встречному иску) Кобжасаровой Ф.Г, третьего лица Толмачевского Д.А, по мнению судебной коллегии, подтверждаются и поведением Головкова С.Ю, не характерным для покупателя, а впоследствии и собственника объекта недвижимого имущества: Головков С.Ю. до заключения договора купли-продажи квартиру не осматривал, фактически квартира покупателю не передавалась, фактически до настоящего времени, то есть спустя значительное время, недвижимым имуществом продолжают пользоваться Кобжасарова Ф.Г. и Кобжасаров В.С, о чем свидетельствует акт об их проживании в квартире (л.д. 135), которые также и зарегистрированы в спорном жилом помещении. Бремя содержания имущества после заключения договора Головков С.Ю. не нес. Представленные им квитанции об оплате коммунальных услуг датированы 11 января 2019 г, т.е. в период рассмотрения настоящего спора в суде (л.д. 76-81).

Также следует отметить, что Головкову С.Ю. принадлежит на праве собственности 15 объектов недвижимого имущества, 3 из которых, помимо спорного, являются жилыми помещениями.

Предусмотренный договором купли-продажи 6-месячный срок, в течение которого Кобжасаровы должны были освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета также является косвенным подтверждением его обеспечительного характера на случай неисполнения договора займа, предусматривающего обязанность по возврату денежных средств также в течение 6 месяцев.

Таким образом, стороны договора купли-продажи цель исполнения договора купли-продажи не преследовали, фактического его исполнения не осуществляли. Судебная коллегия отмечает, что государственная регистрация перехода права собственности таковым исполнением не является, сводится к соблюдению требования закона к форме сделке (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформлению перехода права собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что осуществление сторонами притворной сделки для вида государственной регистрации (с целью формального соблюдения требований закона к сделке с недвижимостью, которая в действительности, по направленности воли сторон, является притворной) не свидетельствует об исполнении сторонами сделки.

Договор об оказании услуг МАУ "МФЦ" по составлению договора купли-продажи также не свидетельствует о наличии воли Кобжасаровой Ф.Г. на заключение договора купли-продажи, поскольку ни договор, ни акт об оказании услуг от 14 марта 2019 г. ею не подписаны. При этом из показаний третьего лица Толмачевского Д.А. следует, что с паспортом Кобжасаровой Ф.Г. к специалисту МАУ "МФЦ" о предоставлении услуги по составлению договора купли-продажи обращался именно он.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства считает, что сделка по заключению договора купли-продажи квартиры не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи. Неисполнение договора купли-продажи свидетельствует не только о том, что стороны не преследовали цель передачи недвижимого имущества в собственность друг друга, вместе с тем как во всех обеспечительных обязательствах, оно должно было выступить в качестве обеспечения на случай неисполнения обеспечиваемого обязательства. В действительности воля Кобжасаровой Ф.Г. была направлена на получение взаймы денежных средств под залог принадлежащей ей спорной квартиры, а воля Головкова С.Ю. была направлена на передачу денежных средств в заём под залог указанной квартиры. Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 14 марта 2018 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор займа на сумму 700 000 рублей, а оспариваемый договор прикрывал собой договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 14 марта 2018 года является недействительным по причине его притворности, то оформленная расписка о получении Кобжасаровой Ф.Г. денежных средств в сумме 2 000 000 является безденежной, поскольку из обстоятельств дела и пояснений Кобжасаровой Ф.Г, третьего лица Толмачесвкого Д.А. следует, что она являлась фиктивной, требовалась лишь для подтверждения регистрации договора купли-продажи, поскольку предполагалось заключение договора займа на сумму 700 000 рублей с залогом недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Толмачевского Д.А, согласно которых он присутствовал при передаче денег Головковым С.Ю. Кобжасаровой Ф.Г. В его присутствии Кобжасаровой Ф.Г. было передано 700000 рублей.

Представленные Головковым С.Ю. в подтверждение своей платежеспособности договоры купли-продажи от 26 июля 2016 г, 10 января 2017 г. сами по себе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в подтверждение наличия у него на момент составления расписки 2000000 рублей, поскольку доказательств получения по представленным им договорам денежных средств, в материалы дела не представлено.

При этом показания свидетеля ФИО25. о том, что по просьбе Толмачевского Д.А, он нашел покупателя на квартиру в лице Головкова С.Ю, не свидетельствуют о наличии воли сторон на заключение договора купли-продажи и придание соответствующих правовых последствий указанному договору.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о притворности заключенной сделки по купле-продажи квартиры от 14 марта 2018 года, данная квартира подлежит возвращению в собственность Кобжасаровой Ф.Г. с восстановлением записи о праве собственности на данные объекты недвижимого имущества в ЕГРП.

При этом применение к сделке залога, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил, указывает, что и сделка залога также является ничтожной.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку государственная регистрация договора в качестве договора залога спорной квартиры не была осуществлена, то такой договор залога является ничтожным, а соответственно не порождающим правовых последствий.

При этом факт регистрации сторонами притворного договора купли-продажи отождествлять с регистрацией ипотеки нельзя.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Если в договоре отсутствуют какие-либо данные, указанные в названной выше статье, то такой договор не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке (ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствуют данные, перечисленные в ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то он не мог быть зарегистрирован в качестве договора залога.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной, оснований для применения к ней положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, согласно действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной, либо третьим лицом.

Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Головкова С.Ю. о признании Кобжасаровых утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Кобжасарова В.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Кобжасаров В.С. участия в приватизации не принимал. Договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 31 октября 2002 г. предусмотрено его право пользования спорным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела было установлено, что от своего права он не отказывался, до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Исковые требования заявлены Кобжасаровым В.С. к Головкову С.Ю. в качестве встречных в целях защиты его права пользования жилым помещением. Учитывая, что право пользования Кобжасаровым В.С. жилым помещением закреплено законом, квартира возвращена в собственность Кобжасаровой Ф.Г, которая в свою очередь право Кобжасарова В.С. не оспаривает, в связи с чем дополнительного признания в судебном порядке его право не требует, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кобжасарова В.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", заключенный 14 марта 2018 года между Кобжасаровой Фатимой Гумаровной и Головковым Сергеем Юрьевичем.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Возвратить в собственность Кобжасаровой Фатимы Гумаровны квартиру по адресу: г. "адрес".

Аннулировать (погасить) запись в ЕГРН "данные изъяты" от 16 марта 2018 года о праве собственности Головкова Сергея Юрьевича в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес".

В удовлетворении исковых требований Головкова Сергея Юрьевича к Кобжасаровой Фатиме Гумаровне, Кобжасарову Вадиму Сабитовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать.

В удовлетворении исковых требований Кобжасарова Вадима Сабитовича к Головкову Сергею Юрьевичу о признании права пользования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: