Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 11А-12266/2019

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А,

судей Аганиной Т.А, Кучина М.И,

при секретаре Кадыкееве К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чекина Вячеслава Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о возложении обязанности зарегистрировать земельный участок

по апелляционной жалобе Чекина Вячеслава Алексеевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Чекина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Шишкиной И.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Чекин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) о возложении обязанности зарегистрировать земельный участок, находящийся по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ему был выделен земельный участок общей площадью 487 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", утверждена схема расположения данного земельного участка. С необходимыми документами он обратился в Управление Росреестра по Челябинской области для регистрации права собственности, в чем ему было незаконно отказано.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Чекина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чекин В.А. с учетом уточнений просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение законов. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности подлежит государственной регистрации, согласно п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) государственная регистрация права собственности граждан на земельный участок осуществляется на основании акта о предоставлении такому гражданину земельного участка, изданного органом местного самоуправления. Обращает внимание на расположение спорного земельного участка на расстоянии 20 км от Шершневского водохранилища, в пределах которого находятся садоводческие товарищества и деревни. СНТ "Курчатовец" не имеет водоемов вблизи своих границ. Утверждает, что административный ответчик не представил схему, в которой указано, что земельный участок отнесен к водоохраной зоне. Полагает, что земельный участок не может подпадать под земли водоохраной зоны.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Сосновского района Челябинской области от 27 февраля 2015 года N 1140 утверждена схема расположения земельного участка (категория земель "земли сельскохозяйственного назначения") общей площадью 487 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для ведения садоводства (л.д. 9).

Постановлением администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 08 июля 2015 года N 135 Чекину В.А. предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок площадью 487 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования СНТ "Курчатовец" с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (л.д. 8).

В справке СНТ "Курчатовец" от 09 ноября 2018 года указано, что Чекин В.А. имеет земельный участок в СНТ по адресу: "адрес" площадью 487 кв.м (л.д. 12).

Сообщением Управления Росреестра по Челябинской области от 25 марта 2016 года N 74/019/307/2016-490 об отказе в государственной регистрации Чекину В.А. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", со ссылкой на несоответствие формы и содержания документов, представленных на государственную регистрацию прав, требованиям действующего законодательства, а именно пп. 2, 5 ст. 27 ЗК РФ, поскольку земельный участок входит в зону "2 пояс зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища" и может быть предоставлен только в аренду (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходя из того, что спорный земельный участок входит в зону "2 пояс зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища", земельные участки в которой в силу подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте, пришел к выводу о принятии административным ответчиком решения об отказе в государственной регистрации в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий, в отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца. Кроме того, суд посчитал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 6 ст. 1 названного Федерального закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации в силу п. 7 ч. 1 ст. 26 указанного выше Федерального закона является основанием для приостановления по решению государственного регистратора прав осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании ст. 27 упомянутого Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Заявляя требование о возложении обязанности зарегистрировать земельный участок, Чекин В.А. по сути выражает несогласие с решением Управления Росреестра по Челябинской области от 25 марта 2016 года N 74/019/307/2016-490.

В силу положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Таким образом, из системного анализа норм земельного законодательства следует, что приватизация земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон на федеральном уровне.

Такого закона для земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на сегодняшний день не имеется.

Границы зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения города Челябинска", решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", согласно данным, предоставленным Управлением Росреестра по Челябинской области, находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище" (л.д. 35, 38). Таким образом, в силу нормативных правовых актов СССР по вопросам границ зон санитарной охраны, которые на момент рассмотрения дела не отменены, указанный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Чекину В.А.

Указание в апелляционной жалобе на расположение спорного земельного участка на расстоянии 20 км от Шершневского водохранилища, в пределах которого находятся садоводческие товарищества и деревни, отсутствие вблизи границ СНТ "Курчатовец" водоемов, не опровергает указанные выше сведения, занесенные в ЕГРН.

Принимая во внимание, что на государственную регистрацию права собственности на земельный участок Чекина В.А. были представлены документы, свидетельствующие о передаче из государственной собственности в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте, то есть противоречащие требованиям действующего законодательства, Управление Росреестра по Челябинской области правомерно приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности на такой земельный участок.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового требования Чекина В.А. у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 поименованного кодекса).

Как следует из пояснений административного истца, об оспариваемом решении он узнал в 2016 году, однако в суд с настоящим административном исковым заявлением обратился только 24 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока обращения в суд. При этом заявления о восстановлении срока подачи административного искового заявления Чекиным В.А. заявлено не было. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекина Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи