Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Балакиревой Е.М,

судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ускова Александра Викторовича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-456/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Ускову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее по тексту - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Ускову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") и ответчиком Усковым А.В. 29 декабря 2008 г. заключен кредитный договор N 2930096365 на сумму 65 000 руб. Истец указал, что банк выполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.

20 апреля 2015 г. между ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 49200415 в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору N 2930096365 от 29 декабря 2008 г. передано ООО "АФК". Согласно расчету истца размер задолженности, числящейся за ответчиком, составляет 76 555 руб. 34 коп.

ООО "АФК" просило суд взыскать с Ускова А.В. задолженность по кредитному договору N 2930096365 от 29 декабря 2008 г. в размере 76 555 руб. 34 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 496 руб. 66 коп.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 05 апреля 2019 г. исковые требования ООО "АФК" к Ускову А.В. удовлетворены частично. Взыскана с Ускова А.В. в пользу ООО "АФК" задолженность по кредитному договору в сумме 75 325 руб. 24 коп, которая образовалась на 20 апреля 2015 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 руб. 76 коп. Всего 77785 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 05 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ускова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усковым А.В. ставится вопрос об отмене решения Жигулевского городского суда Самарской области от 05 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019 г. как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Усков А.В. и его представитель Ускова Д.С. не явились, надлежаще извещались.

Представители ООО "АФК", ООО "ХКФ Банк", также будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 г. Усков А.В. обратился в ООО "ХКФ Банк" с заявлением на открытие и ведение текущего счета (л.д.12).

На основании указанного заявления между банком и Усковым А.В. заключен кредитный договор N 2930096365 об использовании карты с льготным периодом на следующих условиях: лимит овердрафта на момент заключения договора - 65 000 руб, минимальный платеж - 10% от долга по договору; процентная ставка по кредиту - 24,9 % на оплату товаров или услуг; 37,9% - на операции по снятию наличных в банкоматах и кассах банков. Дата начала расчетного периода 25-е число каждого месяца, срок уплаты минимального платежа не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом.

Письменными материалами дела подтверждено то, что банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, предоставил ответчику кредит. Усков А.В. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из дела следует, что мировым судьей судебного участка N 10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани 24 мая 2011 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Ускова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 76 555 руб. 34 коп. Определением судьи от 30 января 2018 г. на основании заявления должника указанный судебный приказ отменён.

20 апреля 2015 г. между ООО "ХКФ Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) заключен договор N 49200415 уступки требования, в соответствии с которым цедентом цессионарию переданы права требования по кредитным договорам, в том числе, права требования к Ускову А.В. по кредитному договору N 2930096365 от в общем размере 76 555 руб. 34 коп. В адрес ответчика 27 мая 2015 г. направлено уведомление о новом кредиторе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области от 04 октября 2018 г. прекращено исполнительное производство N 21743/16/63009-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 25 мая 2011 г, выданного мировым судьей судебного участка N 10 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани о взыскании с Ускова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 76 555 руб. 34 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства взыскателю перечислено 40 098 руб. 72 коп. По состоянию на 09.10.2018 г. на депозитном счёте находится 2 681 руб. 16 коп.

По расчету истца, задолженность Ускова Д.В. по кредитному договору N 2930096365 от 29 декабря 2008 г. составила 76 555 руб. 34 коп, из которых: сумма основного долга - 64 666 руб. 83 коп, проценты за пользование кредитом - 3 937 руб. 65 коп, комиссия - 1 093 руб. 88 коп, штраф - 5 626 руб. 88 коп. Расходы по уплате государственной пошлины истца составили 1 230 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по заявлению Ускова А.В. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 Ново-Савинского района г. Казани от 13 мая 2011 г. и на ООО "АФК" возложена обязанность возвратить Ускову А.В. денежные средства в размере 35 119 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем фактически удержана сумма 42779 руб. 88 коп. и разница в размере 7660 руб. 09 коп. нигде не отражена, и в связи с чем будет повторно с него взыскана. Эта сумма поступила на счет истца. Судами не учтено, что с ответчика фактически было взыскано больше, чем указано в определении мирового судьи о повороте исполнении судебного приказа.

В связи с этим Усков А.В. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований оставлены без внимания доводы о возможной корректировке реестров задолженности в связи с поступлением денежных средств на счёт цедента. Заявитель указывает на то, что договор не содержит конкретных условий об уступке прав требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, и также ссылается на отсутствие в деле судебного постановления о правопреемстве. В своей кассационной жалобе Усков А.В. поддерживает доводы, приведенные и в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается, поскольку они не повлияли на частичное удовлетворение исковых требований ООО "АФК" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суды руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установили, что срок исковой давности (о пропуске которого было заявлено Усковым А.В.) начал течь с июня 2010 г. по 12 мая 2011 г, когда заемщиком не был осуществлен очередной ежемесячный платеж в погашение кредита. Период с 13 мая 2011 г. по 30 января 2018 г. исключён из срока исковой давности в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанный период кредитор обращался в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению взысканной задолженности, образовавшейся на 20 апреля 2015 г, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 809-811, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой и апелляционных инстанций, со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно сделан вывод о согласованности между сторонами возможности уступки ООО "ХКФ Банк" прав требования, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем.

В соответствии с пунктами 6-7 Типовых Условий кредитного договора N 2930096365 от 29 декабря 2008 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Доводы о том, что судебный приказ от 25 мая 2011 г. отменялся, однако по ранее возбужденному исполнительному производству с Ускова А.В. удержана задолженность в большем размере на 7660 руб. 09 коп, не может служить основанием к отмене состоявшихся решений, поскольку ответчик не лишен возможности учета фактически выплаченных сумм в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу указанного, вопрос о правопреемстве в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций не основан на нормах законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, вывод первой и апелляционной инстанций о взыскании с Ускова А.В. в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору в сумме 75 325 руб. 24 коп, образовавшуюся на 20 апреля 2015 г, а также расходов по оплате государственной пошлины, является законным и обоснованным.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ускова А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ускова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Жигулевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2019 г, принятое определением от 14 октября 2019 г.

Председательствующий

(подпись) Балакирева Е.М.

Судьи

(подпись) Арзамасова Л.В. (подпись) Кизирбозунц Т.Т.