Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-46/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мартынчева Сергея Владимировича на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 г., (в редакции определения от 26 марта 2019 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2019 г. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Федорова Анатолия Григорьевича к Мартынчеву Сергею Владимировичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 г. исковые требования Федорова А.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08 ноября 2016 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба Мартынчева С.В. без удовлетворения.

28 февраля 2019 г. Мартынчев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 16 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что согласно приговору от 02 октября 2018 г. Федоров А.Г. (истец) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку преступление Федоровым А.Г. совершено в период с 07 мая 2014 г. по 18 августа 2016 г, Мартынчев С.В. полагает, что решение суда от 16 августа 2016 г. должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2019 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2019 г. в удовлетворении заявления Мартынчеву С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Мартынчевым С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых актов, решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 г. исковые требования Федорова А.Г. удовлетворены частично. Признаны сведения порочащими честь и достоинство Федорова А.Г, распространенные Мартынчевым С.В. 19 мая 2016 г. на интернет портале "Три сосны", а именно: "Жулик еще тот. Он плевал на всех. Директор-голодранец". Решением суда взыскан с Мартынчева С.В. в пользу Федорова А.Г. моральный вред в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08 ноября 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2018 г. Федоров А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мартынчев С.В. ссылается на указанный приговор как вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 указанной статьи).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано на то, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Кодекса), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Согласно вступившему в силу приговору от 02 октября 2018 Федоров А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что Федоров А.Г. в период с 07 мая 2014 г. по 18 августа 2016 г. организовал пользование и распоряжение водными объектами в отсутствие лицензии, в результате извлек доход.

Предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере), не составлял предмет доказывания по гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Мартынчева С.В, суды первой и второй инстанции правомерно отметили, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 г, не имеется. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятыми судебным постановлениями, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов определений суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено. Определения судов являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 г. (в редакции определения от 26 марта 2019 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2019 г. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынчева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

подпись Кизирбозунц Т.Т.