Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-49/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Балакиревой Е.М,

судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Промкиной Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-267/2019 по иску Гуниной Екатерины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Промкиной Юлии Александровне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, объяснения Промкиной Ю.А. и её представителя по устному ходатайству Брюхова Р.В, а также представителя Гуниной Е.И. - Кожеваткина А.В, действующего на основании доверенности от 31 ноября 2018 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунина Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Промкиной Ю.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение двух комплектов детской мебели и двух матрасов. Сумма сделки составила 74 600 руб, которую истец оплатила полностью. ИП Промкина Ю.А. обязалась изготовить корпусную мебель по условиям договора в течение 20 рабочих дней и доставить её в срок до 06 августа 2018 г. В нарушение принятых на себя обязательств корпусная мебель не была изготовлена и доставлена в срок, обусловленный договором. Кроме того, мебель была доставлена не в полной комплектации. По состоянию на 20 декабря 2018 г. все недостатки устранены не были. Истец указывает на то, что ответчик не выполнил обязательства по изготовлению, доставке и сборке мебели, что явилось, основанием для соразмерного уменьшения покупной цены мебели.

С учетом уточнений исковых требований Гунина Е.И. просила взыскать с Промкиной Ю.А. денежные средства в счет уменьшения покупной цены товара в размере 27015 руб. 77 коп, а также: неустойку в сумме 74 600 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, штраф 50 % от суммы присужденной судом. А также истец просила возложить обязанность на ответчика предоставить: инструкцию по эксплуатации мебели; информацию о товаре (сроке службы товара); наименование технического регламента; адрес и фирменное наименование изготовителя.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08 апреля 2019 г. исковые требования Гуниной Е.И. к ИП Промкиной Ю.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с ИП Промкиной Ю.А. в пользу Гуниной Е.И. в счет соразмерного уменьшения цены товара сумма 5609 руб. 53 коп, неустойка в размере 5000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в сумме 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 5 880 руб. Всего - 20 489 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Также взыскана с ИП Промкиной Ю.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2019 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08 апреля 2019 г. оставлено по существу без изменения, уточнена резолютивная часть решения с указанием о взыскании с ИП Промкиной Ю.А. в пользу Гуниной Е.И. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Апелляционная жалоба Гуниной Е.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Промкиной Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2019 г. как незаконного и необоснованного в части взыскания с неё расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 руб.

В судебном заседании ИП Промкина Ю.А. и её представитель Брюхов Р.В. доводы кассационной жалобы поддержали, указав, что суд апелляционной инстанции не применил правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов.

Гунина Е.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась. Её представитель Кожеваткин А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Судебная коллегия определилажалобу рассмотреть в отсутствие Гуниной Е.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, 09 июля 2018 г. между ИП Промкиной Ю.А. и Гуниной Е.И. заключен договор купли-продажи двух комплектов корпусной мебели стоимостью 74 600 руб, которые оплачены покупателем в полностью.

Мебель доставлялась истцу в несколько приемов, неоднократно устранялись недостатки, срок поставки мебели, предусмотренный по договору ответчиком нарушен.

Истцом Гуниной Е.И. предъявлялись претензии, на что ответчик Промкина Ю.А. предлагала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплаченные по договору денежные средства. Истец с предложением не согласилась.

Гунина Е.И. 14 сентября 2018 г. обратилась к Промкиной Ю.А. с претензией о выплате неустойки в размере 15 666 руб, морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ответе на претензию ИП Промкина Ю.А. указала на несоразмерность указанных сумм.

26 октября 2018 г. Гунина Е.И. вновь обратилась с претензией о выплате в счет соразмерного уменьшения стоимости мебели в связи с наличием недостатков (дефектов) в размере 22 380 руб. и неустойки в сумме 58 188 руб.

В ответе на претензию ИП Промкина Ю.А. указала на отсутствие недостатков мебели.

Для определения соответствия мебели условиям договора, наличия недостатков (дефектов), определения размера уменьшения цены товара, по ходатайству истца 01 февраля 2019 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно представленным счетам на оплату N 10 от 27 февраля 2019 г, платежным квитанциям от 01 марта 2019 г, Гунина Е.И. оплатила расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 28 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования по заключению судебной товароведческой экспертизы на сумму 27015 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что истец просил взыскать с ИП Промкиной Ю.А. в свою пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены товара в размере 27015 руб. 77 коп, неустойку в сумме 74 600 руб, моральный вред 30 000 руб, штраф 50 %. Однако исковые требования Гуниной Е.И. удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма 5609 руб. 53 коп, неустойка в размере 5000 руб, моральный вред 1 000 руб, штраф 3 000 руб.

В связи с этим, Промкина Ю.А. полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы должен был применить норму, закрепленную в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку указанная судебная экспертиза подтвердила правомерность заявленных истцом требований и никак не повлияла на их частичное удовлетворение.

Из дела следует, что суд первой инстанции разрешая требования Гуниной Е.И. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей, взыскал расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5880 рублей.

С этим не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме 28 000 руб, так как экспертным заключением подтверждено, что мебель имеет дефекты и недостатки, на основании чего судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изменение размера исковых требований в части уменьшения покупной цены товара, поддержанного истцом, не является в данном случае злоупотреблением правом с её стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы в случае, когда в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о возложении на ИП Промкину Ю.А. обязанности по оплате судебной экспертизы в полном объеме является законным и обоснованным.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ИП Промкиной Ю.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Промкиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись) Балакирева Е.М,

Судьи

(подпись) Арзамасова Л.В, (подпись) Кизирбозунц Т.Т.