Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2019 г. по делу N 8Г-1/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО8, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО6, выступающую по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО7, выступающего по доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

В обоснование требований указал, что 9 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" ФИО1 на момент дорожно-транспортного застрахована происшествия в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 126 000 руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 132 043, 37 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда взыскано 96 658 руб. 93 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 руб. 77 коп. и досудебной экспертизы в размере 5 125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 г. решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы в сумме 5 125 руб. отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части взыскания денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, судебных расходов, указывая, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности он заключил после 27 апреля 2017 г, в связи с чем при разрешении спора подлежали применению положения п.15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие осуществление страхового возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) выплаты восстановительного ремонта (обязательного восстановительного ремонта) без учета износа комплектующих изделий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда руководствуясь ст.15 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, причинивший вред имуществу истца, обязан возместить последнему разницу между страховой выплатой, определенной в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Как установлено судом, 9 августа 2018 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" года выпуска, причинены механические повреждения.

В связи с этим истец обратился в СПАО "Ингосстрах", в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату истцу в денежной форме в размере 126 000 руб.

Однако, как утверждает истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 531 руб, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить ему разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 132 043, 37 руб.

В силу п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст.14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из объяснений ФИО2, являющегося причинителем вреда и виновником ДТП, следует, что полис обязательного страхования выдан ему после внесения изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения названного Федерального закона в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

Так, в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.59) разъясняется, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О (п.3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст.12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных норм права суду следовало выяснить, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителю вреда, соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судом не установлены.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: