Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. по делу N 8Г-160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р,

судей Фединой Е.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N к ФИО3, ФИО13 ФИО6, ФИО2 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав Боровскую А.Н. и ее представителя Доброву В.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО10 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - кредитный договор) и обращения взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ответчики принятые на себя обязательства не выполняют, допускают многочисленные просрочки.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков 1 435 445 рублей задолженности по кредитному договору и 21 377 рублей 23 копейки государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение от 11.12.2018 и апелляционное определение от 16.07.2019. По мнению заявителя, судебные акты незаконны поскольку вынесены с нарушением материальных и процессуальных норм. Судами не учтено, что часть средств оплачена за счет средств материнского капитала. Кроме того, суды надлежащим образом не установили обстоятельства дела, длительность и непрерывность допущенных просрочек исполнения обязательств по кредитному договору.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО3, ФИО13 А.Н, ФИО2 и ФИО11 кредитный договор N на сумму "данные изъяты" для приобретения объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес" под 15,25 % годовых, на срок 131 месяц с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости - дом, общей площадью 89,1 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок площадью 985 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

Банк исполнил обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом на сумму 1 798 400 рублей, что подтверждается историей операций и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия названного кредитного договора предусматривают ежемесячные платежи (график платежей) и уплату процентов. В соответствии с графиком платежей оплата кредита производится не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июля 2015 года ежемесячными платежами в размере 28 258 рублей 39 копеек.

В пункте 12 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности.

После расторжения брака ФИО17 сменила фамилию на ФИО1

Заемщики условия кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, не выплачивая сумму основного долга и начисленных процентов, в результате чего образовалось задолженность.

Истец в адрес ответчика направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора. В добровольном порядке заемщики требования банка не исполнили.

В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в суд с иском.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В статье 14 Закона N 353-ФЗ указано, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В общих условиях договора кредитования в пункте 4.3.4 стороны согласовали, что кредитор вправе потребовать от заемщика (заемщиков) досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его использование и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (процентов).

В статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору и с учетом расчета задолженности, правомерно приняли во внимание, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости объекта ипотеки и пришли к верному выводу об обоснованности требований банка.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

При этом довод кассационной жалобы об использовании материнского капитала правового значения не имеет.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. В том числе суды оценили длительность просрочки исполнения обязательств по оплате кредита, расчет и графику платежей, а кроме того учли, что заемщиками не оспорен расчет представленный банком.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Боровской А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Федина

Е.В. Якубовская