Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И,

судей Каминской Е.Е, Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каркошко В.Т. к Каркошко Н.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Каркошко Н.Т. к Каркошко В.Т, о признании недействительным договора купли-продажи по кассационной жалобе Каркошко В.Т. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Каркошко В.Т. обратился в суд с иском к Каркошко Н.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на момент подписания договора купли-продажи, согласно п. 5, обязался сняться с регистрационного учета в течение одного месяца, однако свои обязательства не выполнил. Ответчик по месту регистрации не проживает, его личных вещей в квартире не имеется. Регистрация ответчика по данному адресу существенно нарушает имущественные права истца как собственника, так как препятствует ему реализовать иные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Каркошко Н.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Каркошко В.Т. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи Каркошко Т.М. в лице представителя Каркошко А.И. продал Каркошко В.Т. недвижимое имущество: квартиру общей площадью 43,0 кв.м, расположенную на 1 этаже двухэтажного дома, находящегося по адресу: Россия, "адрес". Каркошко Т.М. приходится отцом истцу и ответчику. Каркошко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ умер. На момент заключения договора купли- продажи вышеуказанной квартиры Каркошко В.Т. состоял в зарегистрированном браке с Каркошко А.И. Поскольку участники сделки купли-продажи Каркошко А.И. (представитель продавца Каркошко Т.М.) и Каркошко В.Т. (покупатель) являются супругами, следовательно, сделка Каркошко А.И. совершена и в отношении себя лично, поскольку в силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно п.3 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру "Продавец" продал "Покупателю" за "данные изъяты", уплаченных "Продавцом" полностью до подписания настоящего договора. Между тем, доказательств, подтверждающих получение продавцом Каркошко Т.М. "данные изъяты", так же как и наличие у покупателя Каркошко В.Т. денежных средств для приобретения этого недвижимого имущества, не имеется. По мнению истца, покупатель не передавал, а продавец не получал денежные средства в счет оплаты за покупку вышеуказанной квартиры. Сам по себе факт неполучения Каркошко Т.М. денежных средств по возмездной сделке свидетельствуют о нарушении его интересов. Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ договор купли - продажи вышеуказанной квартиры является недействительным, с применением последствий его недействительности в виде прекращения права собственности Каркошко В.Т. на квартиру.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления Каркошко В.Т. к Каркошко Н.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Встречное исковое заявление Каркошко Н.Т. к Каркошко В.Т. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворено. Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Каркошко Т.М, в лице представителя Каркошко А.И, и Каркошко В.Т.; прекращено право собственности Каркошко В.Т. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2019 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каркошко В.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каркошко В.Т. просит решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2019 года отменить. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что при вынесении судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что истцом по встречному иску (ответчиком) Каркошко Н.Т. пропущен срок исковой давности по предъявленному встречному иску, показания свидетелей не были оценены судами в качестве доказательств. Указывает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, поскольку Каркошко Н.Т. не проживает в спорной квартире более ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт наличия у ответчика (истца по встречному иску) права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить основанием для вывода суда о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области ФИО9, Каркошко Т.М. уполномочил Каркошко А.И. управлять и распоряжаться всем своим имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие документы; производить расчета по заключенным сделкам. Ввиду болезни Каркошко Т.М. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Кравченко А.В. ( "данные изъяты"

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каркошко Т.М, действующий в лице представителя Каркошко А.И, продал и передал Каркошко В.Т, который купил и принял, следующее недвижимое имущество: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 1 этаже двухэтажного дома находящееся по адресу: "адрес" "адрес".

На момент совершения вышеназванной сделки Каркошко В.Т. и Каркошко А.И. состояли в зарегистрированном браке "данные изъяты"

Право собственности на спорную квартиру у Каркошко Т.М. возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". На момент приватизации в спорной квартире проживал и был постоянно зарегистрирован ответчик Каркошко Н.Т.

Каркошко Т.М, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом истца и ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, сославшись на ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и п. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку на момент приватизации спорной квартиры Каркошко Н.Т. являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован в квартире, имел равные с Каркошко Т.М. права пользования жилым помещением. Доказательств, свидетельствующие о том, что после заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации Каркошко Н.Т. добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным отказом от прав на него юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись причины и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, вынужденность либо добровольность такого выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Это судом первой инстанции учтено не было. Представленные доказательства надлежащей и полной оценки в нарушение требований статей 195-198 ГПК РФ в решении суда не нашли.

Ссылка суда на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что сделка совершена Каркошко А.И. в отношении себя лично, поскольку в силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью. Кроме того, не было представлено доказательств, подтверждающих получение Каркошко Т.М. денежных средств по сделке, равно как и свидетельствующих о наличии у покупателя финансовой возможности приобрести спорное имущество. Довод о пропуске срока исковой давности судом отвергнут, при этом суд сослался на то, что о нарушении своего права Каркошко Н.Т. стало известно только после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии Каркошко В.Т. о снятии с регистрационного учета.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на правильность применения норм материального права и оценку доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 3 ст. 183 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Как следует из системного толкования вышеуказанных правовых норм, при оспаривании сделки по основанию, указанному в ч. 3 ст. 183 ГК РФ, в предмет доказывания по делу, помимо прочего, входит установление наличия либо отсутствия согласия представляемого на совершение сделки.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судом вопрос о том, имелось ли согласие Каркошко Т.М. на совершение от его имени Каркошко А.И. сделки купли-продажи спорной квартиры на обсуждение участников процесса не выносился.

Кроме того, судом не было учтено следующее.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда именно наследодатель (а не наследник) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из ч. 3 ст. 183 ГК РФ право на оспаривание сделки по этому основанию имеет представляемый.

Следовательно, право Каркошко Н.Т. на оспаривание сделки по вышеуказанному основанию производно от права Каркошко Т.М. и, как следствие, начало истечения срока исковой давности надлежит исчислять с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При жизни Каркошко Т.М. не оспаривал сделку, по которой произошло отчуждение квартиры Каркошко В.Т. Вопрос о том, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права - судом не выяснялся.

Основания недействительности сделок приведены в статьях 168 -179 ГК РФ.

Исходя из данных норм, отсутствие оплаты по договору купли-продажи само по себе не является основанием для признания сделки не действительной.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленного иска.

Иных требований, кроме как о признании недействительным договора купли-продажи в соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ, истцом по встречному иску не заявлено.

В связи с изложенным, исследование судом доказательств относительно отсутствия оплаты по оспариваемому договору купли-продажи и наличия у покупателя денежных средств на приобретение квартиры, при рассмотрении спора в рамках заявленных требований, правового значения не имеют.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений не были учтены указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем их нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене.

При таких обстоятельствах решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2019 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Каркошко В.Т. удовлетворить.

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Миллеровский районный суд Ростовской области.

Председательствующий:

Т.И. Парамонова

Судьи

Е.Е. Каминская Н.Х. Карасова