Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И,

судей Каминской Е.Е, Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дудаева С.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" Келеметовой Зульфии Руслановны на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав истца представителя ответчика АО СК "Согласие" Келеметову З.Р, судебная коллегия

установила:

Дудаев С.П. обратился в суд иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие, однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" было отказано в страховом возмещении. Просил взыскать с ответчика ООО "СК Согласие" в пользу Дудаева С.П. "данные изъяты", из них: невыплаченную сумму страхового возмещения "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты", компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года исковые требования Дудаева С.П. удовлетворены частично. Судом с ООО "СК "Согласие" в пользу Дудаева С.П. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения 360300 рублей, неустойка в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Заявление Дудаева С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С ООО "СК "Согласие"" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа изменено. Судом взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Дудаева С.П.: невыплаченная сумма страхового возмещения "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6996 рублей. В остальной части решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" Келеметова З.Р. просит решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения и штрафных санкций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО СК "Согласие" Келеметова З.Р. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просила решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Тойота-Королла" принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие".

Дудаев С.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно независимому экспертному заключению, выполненному ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 360300 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Дудаева С.П, при этом принял во внимание представленное истцом независимое экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ТС "ВАЗ-21144" ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", а также невыплаты страховой компанией суммы страхового возмещения истцу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки и штрафа, отверг независимое экспертное заключение, выполненное ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, и принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ДЭКА" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выводов вышеуказанного заключения судебной экспертизы, повреждения, полученные автомобилем истца, в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением деформаций ниши запасного колеса и задней панели. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и механизмов составляет "данные изъяты", без учета износа "данные изъяты", рыночная стоимость "данные изъяты", величина У N, "данные изъяты", стоимость годных к реализации остатков "данные изъяты".

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 929, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2020 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о недопустимости превышения суммы взысканного страхового возмещения стоимости автомобиля истца, указанной в договоре купли-продажи в размере "данные изъяты", основан на ошибочном толковании норм статей 15, 421, 1064 ГК РФ, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В данном случае факт нарушения ответчиком своих обязательств доказан, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" штрафные санкции.

В рассматриваемом споре судами установлена не правомерная не выплата страхового возмещения ответчиком, в связи с чем начисление штрафа и неустойки соответствует требованиям статей 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Снижение неустойки, штрафа является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом споре суд оснований для снижения сумм взыскиваемых неустойки и штрафа не усмотрел.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" Келеметовой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Парамонова

Судьи

Е.Е. Каминская Н.Х. Карасова