Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8Г-38/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Дьяченко Олега Анатольевича к Гаспарян Фене Марленовне о возложении обязанности возвратить объект недвижимого имущества в связи с неисполнением договора купли-продажи, взыскании процентов, по кассационной жалобе Дьяченко Олега Анатольевича, поступившей 4 октября 2019 года, на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года,

установил:

Дьяченко О.А. обратился в суд с иском к Гаспарян Ф.М. о возложении обязанности возвратить объект недвижимого имущества в связи с неисполнением договора купли-продажи, взыскании процентов, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с заключенным между ФИО14. (в дальнейшем процессуальный правопреемник Дьяченко О.А.) и Гаспарян Ф.М. договором купли-продажи от 25 мая 2016 года истец передал, а ответчик принял в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, предназначенный для реконструкции кафе "Березка", и ? долю в праве общей долевой собственности на объект - кафе "Березка", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на этом участке по адресу: "адрес". Сумма сделки по договору в рублевом эквиваленте составила "данные изъяты". Договором купли-продажи установлен порядок рассрочки денежного обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору на момент его расторжения 1 декабря 2018 года у ответчика имелась задолженность. Истец просил суд в качестве основания для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и регистрации права собственности за продавцом (переход права) обязать ответчика возвратить Дьяченко О.А. по расторгнутому 1 декабря 2018 года договору ? долю в праве на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, предназначенный для реконструкции здания кафе "Березка", и ? долю в праве на кафе "Березка" - нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на указанном участке по адресу: "адрес" взыскать с ответчика в пользу Дьяченко О.А. проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса согласно представленному истцом расчету; взыскать с ответчика в пользу Дьяченко О.А. судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Гаспарян Ф.М. по доверенности Пустоваловой Н.В. заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 7 июня 2019 года назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Является ли здание кафе "Березка", расположенное по адресу: "адрес" новым возведенным объектом капитального строительства или вновь созданным из проданного по сравнению с тем зданием, что существовало при совершении сделок купли-продажи от 20 декабря 2015 года и от 25 мая 2016 года? 2. Соответствует ли этот объект требованиям законодательства, в том числе градостроительным и иным нормам, регламентирующим строительство новых объектов капитального строительства и реконструкции существующих объектов капитального строительства?

Производство по делу приостановлено до выполнения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 7 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Дьяченко О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дьяченко О.А. просит отменить указанные судебные постановления в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушения названными судами норм материального и процессуального права.

От представителя Гаспарян Ф.М. по доверенности Степанова С.А. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения против доводов кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство Дьяченко О.А. об истребовании гражданского дела в целом, в удовлетворении которого судья отказывает, поскольку в суд представлен сформированный по этой кассационной жалобе материал, содержащий необходимые для ее рассмотрения копии документов, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции". Имеющегося материала достаточно для проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, необходимости в истребовании дела в целом не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Соответственно, обжалуемые судебные акты проверяются судьей лишь в части доводов, связанных с приостановлением производства по делу.

Как видно из материалов дела, Дьяченко О.А. просил суд обязать Гаспарян Ф.М. возвратить ему ? долю объектов недвижимого имущества - земельного участка и кафе "Березка" в связи с неисполнением условий договора купли-продажи, взыскать проценты.

Ответчик Гаспарян Ф.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кафе "Березка" в прежнем виде больше не существует, поскольку в результате произведенной реконструкции оно стало новым объектом недвижимости большей площади.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебно-строительную экспертизу. Учитывая необходимость предоставления в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

С данным выводом законно согласился и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебно-строительной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судьей, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с тем, что суд первой инстанции под председательством судьи ФИО16 определением от 3 июня 2019 года объединил настоящее гражданское дело и гражданское дело по иску Дьяченко О.А. к Гаспарян Ф.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, находившееся в производстве судьи ФИО15впоследствии истец отказался от данных исковых требований) и принял к своему производству объединенные дела, поскольку последнее дело было возбуждено ранее.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда об объединении дел в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Учитывая изложенное, определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованным, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин