Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-52/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К,

судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мерседес-Бенц Е-200, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в результате выпадения осадков в виде града автомобилю истца Мерседес-Бенц Е-200, г/н N причинены механические повреждения в виде деформации кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов в СПАО "РЕСО-Гарантия". Поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра.

Автомобиль истца был предоставлен на ремонт по направлению страховщика в ООО "СБСВ-Ключавто", однако ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо, в котором истец просил ответчика добровольно исполнить свое обязательство, однако ответа на претензию он не получил.

В силу того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" были нарушены обязательства по ремонту автомобиля, заявитель потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 377 990, 80 руб, утрату товарной стоимости 238 469, руб, понесенные судебные расходы в размере 10000 рублей, неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки, начиная с момента отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 067, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1 616 171,80 руб, неустойка в размере 183 067,39 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 800 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрёстке улиц Тельмана и Ленина в "адрес" в результате выпадения осадков в виде града автомобилю истца Мерседес-Бенц Е-200, г/н N причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов необходимым для осуществления страховой выплаты в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено направление на ремонт N N на СТО официального дилера ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка". Однако, фактически ремонт произведен не был, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения в натуральном виде, в том числе утрату товарной стоимости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования (не согласован объем работ, стоимость восстановительного ремонта, работы фактически не произведены), что в силу положений статей 405, 929, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", явилось основанием для взыскания со страховщика понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

В соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается, что на основании поступившего от ФИО1 заявления ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового реестра, истцу было выслано направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА".

Вместе с тем, указанные обстоятельства, равно как и причины непредставления истцом транспортного средства на станцию технического обслуживания не были установлены и проверены судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства уклонился от возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В своей кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" было указано, что судом первой инстанции не учтены положения договора добровольного страхования КАСКО N и "Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ" в части взыскания утраты товарной стоимости.

Судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанный довод страховой компании во внимание не принят, со ссылкой на положения статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих возмещение как вреда, так и причиненных убытков в виде реального ущерба, к которому относится утрата товарной стоимости.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а довод подателя жалобы находит заслуживающим внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с Индивидуальными условиями страхования "Полис РЕСОавто", риск утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос. номер N, принадлежащего ФИО1 - не застрахован (л.д. 8).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Таким образом, для взыскания со стороны ответчика величины утраты товарной стоимости, оснований у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, равно как и для взыскания неустойки за его неисполнение, штрафа. Однако суд первой и апелляционной инстанции оставил без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи