Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-77/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горковенко В.А.

судей Песоцкого В.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании заявления-анкеты на комплексное обслуживание физических лиц Банк-Т (открытое акционерное общество) (далее - Банк-Т (ОАО) предоставил Е.Т.В. кредит в форме овердрафта в общем размере 132 250 рублей 70 копеек. После смерти заемщика задолженность по кредиту не погашена, а наследников, принявших ее наследство, не имеется. Таким образом, оставшееся после смерти Е.Т.В. имущество является выморочным, в силу закона принадлежит государству и ответчик, как собственник этого имущества, обязан погасить задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банк-Т (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 95 356 рублей 33 копейки, из которых: 52 219 рублей 40 копеек - просроченный основной долг, 27 909 рублей 7 копеек - проценты, 10 163 рубля 30 копеек - пени за просроченный основной долг, 5 064 рубля 56 копеек - пени за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 рублей 69 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В частности, истец указывает, что 22 ноября 2017 года обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, однако из-за ненадлежащего информирования о принятых районным судом судебных актах не мог исправить нарушения, допущенные при подаче искового заявления, а впоследствии вовремя предъявить иск.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 2 июля 2013 года за период с 5 июля 2013 года по 6 июня 2014 года Банк-Т (ОАО) предоставил Е.Т.В. кредит в форме овердрафта в размере 132 250 рублей 70 копеек.

Срок полного погашения кредита предусматривался сторонами 31 октября 2015 года.

Согласно условиям предоставления кредита Е.Т.В. обязана осуществлять погашение предоставленного овердрафта не позднее последнего дня платежного периода. Платежным периодом является период времени равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующим за днем окончания предшествующему ему расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного период в предыдущем месяце. Последней платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия карты, по счету которой установлен кредитный лимит.

С ноября 2014 года денежные средства в счет погашения задолженности Е.Т.В. не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.В. умерла.

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса Новороссийского нотариального округа И.А.И. - А.М.В. от 24 октября 2017 года (исх. N) наследников, принявших наследство Е.Т.В, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно в ноябре 2014 года, поскольку именно с этого времени Е.Т.В. не внесла очередной платеж и не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В свою очередь последний периодический платеж должен был быть осуществлён 31 октября 2015 года, что предусмотрено договором.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 1 ноября 2018 года, тогда как в суд с настоящим иском Банк-Т (ОАО) обратился 8 ноября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы на обращение в Октябрьский районный суд города Краснодара с аналогичными требованиями в 2017 году и длительный поиск наследников заемщика отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что действительно Банк-Т "ОАО) в пределах срока исковой давности обращался в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением того же суда от 29 декабря 2017 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указания судьи об устранении недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В данном же случае, требования, изложенные в определении судьи об составлении искового заявления без движения, истец не исполнил, что послужило основанием для возвращения иска, то есть отсутствие решения по существу вопроса было обусловлено собственными действиями истца.

Само по себе указанное обстоятельство могло являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, однако соответствующего ходатайства истцом заявлено не было.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи