Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2019 г. по делу N 8а-233/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чемелева Николая Григорьевича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 августа 2019 года по материалу N 9а-583/2019 по административному исковому заявлению Чемелева Николая Григорьевича к старшему участковому уполномоченному отдела полиции N 5 МУ МВД России "Иркутское" Козлову Д.А., Отделу полиции N 5 МУ МВД России "Иркутское" о признании незаконными действий,

установил:

определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 августа 2019 года Чемелеву Н.Г. в принятии административного искового заявления отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В кассационной жалобе Чемелев Н.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично - властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В частности, иной судебный порядок установлен для обжалования решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство) и прямо названных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).

Порядок обжалования (в том числе судебный) указанных решений, действий (бездействия) регламентирован положениями статей 124 - 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Им может быть, например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ).

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2019 года Чемелеву Н.Г. было отказано в принятии к производству административного искового заявления об оспаривании действий старшего участкового уполномоченного отдела полиции, выразившихся в изложении в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений о возникших между заявителем и иным лицом правоотношениях относительно принадлежностям движимого имущества, поскольку фактически требования заявителя связаны с оспариванием действий должностного лица органа дознания, связанных с разрешением вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Названное обстоятельство судьёй первой инстанции с учетом правил пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ было правомерно расценено как основание для отказа в принятии административного искового заявления Чемелева Н.Г. к производству суда, поскольку оспариваемые выводы должностного лица, относительно проведенной проверки по заявлению о совершенном преступлении, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут являться предметом судебного контроля вне процедуры проверки законности акта органа дознания, в котором они изложены. Следовательно, спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, и исходя из их характера подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости судебной защиты нарушенного права именно в порядке административного судопроизводства основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 августа 2019 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья