Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 66-1/2019

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев частную жалобу Федоровой Людмилы Васильевны на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Федорова Людмила Васильевна обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с иском к Петродворцовому районному суду Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, ликвидации указанного суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ненадлежащим образом выполняет возложенные на него функции по осуществлению правосудия, что выражается в игнорировании заявленных исковых требований и подмене их другими требованиями, неправильном применении норм материального права, отказе в исследовании представленных доказательств, многочисленных нарушениях процессуальных прав истца.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года в принятии искового заявления Федоровой Л.В. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Федорова Л.В. просит отменить указанное определение Санкт-Петербургского городского суда в связи с его незаконностью.

В жалобе указано, что заявленные исковые требования направлены против государственного учреждения - Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, который ненадлежащим образом выполняет возложенные на него функции по осуществлению правосудия и препятствует реализации права Федоровой Л.В. на доступ к правосудию, приводит к нарушению ее прав и охраняемых законом интересов. По ее искам указанный суд принял около 40 судебных постановлений, с которыми она не согласна. Вопреки выводам судьи Санкт-Петербургского городского суда, действия конкретных судей Петродворцового районного суда ею не оспариваются.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления Федоровой Л.В. следует, что основанием для ее обращения в Санкт-Петербургский городской суд явилось несогласие истца с ранее вынесенными Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга постановлениями по ее искам, а также допущенными в отношении нее грубыми нарушениями процессуального законодательства.

Отказывая в принятии заявленных истцом требований к производству Санкт-Петербургского городского суда, суд обоснованно исходил из того, что в указанном заявлении фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей Петродворцового районного суда, которые, по утверждению подателя жалобы, допустили в отношении нее грубое нарушение закона, в установленном порядке не разрешался.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в связи с чем, обоснованно не приняты к производству суда.

Несогласие Федоровой Л.В. с ранее вынесенными по ее требованиям судебными постановлениями также не является основанием для принятия к производству суда настоящего иска, поскольку вопрос о законности указанных судебных постановлений должен разрешаться в ином порядке, а именно, путем подачи апелляционных и кассационных жалоб на эти судебные постановления.

В соответствии со статьей 36 и частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается только за гражданами и организациями, а гражданская процессуальная дееспособность принадлежит совершеннолетним гражданам и организациям.

Под организациями, указанными в статьях 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо понимать юридические лица, которые согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 2 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации являются участниками гражданских правоотношений. Именно юридические лица по смыслу статей 48 - 54 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают гражданскими правами и обязанностями и могут выступать в судах от своего имени.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 41 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов обладают правами юридического лица.

В отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга не является юридическим лицом и не может являться участником гражданских правоотношений, то есть, выступать ответчиком по заявленным Федоровой Л.В. требованиям.

Кроме того, в соответствие с пунктом 1 статьи 31 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районный суд создается федеральным законом, в связи с чем, решение вопроса о ликвидации районного суда, в частности, Петродворцового районного суда, не относится к компетенции последнего.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Судья