Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 октября 2019 г. по делу N 66а-4/2019

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-217/2019 (М-481/2019) по частной жалобе Хегая Г.А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2019 года о возвращении административного искового заявления Хегая Г.А. о признании недействующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года N 07-19-2 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Дача Н.В. Кохно", включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации",

установил:

определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2019 года возвращено как поданное с нарушением правил подсудности административное исковое заявление Хегая Г.А. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Не согласившись с постановленным определением, Хегаем Г.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, поскольку считает обжалуемое распоряжение обязательным для неопределённого круга лиц и, как следствие, обладающего признаками нормативного правового акта.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья, проанализировав положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришёл к правильному выводу, что обязанность по выполнению охранного обязательства возложена на собственника такого объекта или, в определённых случаях, на иного законного владельца, то есть на определённый круг лиц. В связи с чем, оспариваемое распоряжение не является нормативным правовым актом.

Доводы административного истца, что в случае отчуждения объекта недвижимости обязанность по выполнению охранного обязательства перейдёт к неопределённому кругу лиц являются несостоятельными, так как данная обязанность может перейти только к новому собственнику объекта или иному законному владельцу, круг которых также будет определённым.

Также являются несостоятельными и доводы в той части, что исполнение или неисполнение требований, установленных в охранном обязательстве, влияет на права неопределённого круга лиц, которые могут посетить объект культурного наследия, поскольку оспариваемое распоряжение не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для указанного круга лиц.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хегая Г.А. - без удовлетворения.

Судья

И.В.Пластинин