Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 66а-8/2019

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-194/2019 по частной жалобе Рыжковской Л.В. на определение судьи Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года о возвращении административного искового заявления Рыжковской Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

определением судьи Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года возвращено административное исковое заявление Рыжковской Л.В. о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с отсутствием права административного истца на его подачу.

Не согласившись с вынесенным определением, Рыжковской Л.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, поскольку считает, что судья положил в основу обжалуемого определения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное с нарушением норм права.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судья пришёл к правильному выводу, что право на компенсацию у потерпевшего возникает в случае длительного уголовного судопроизводства при условии, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Из административного искового заявления и приложенных материалов следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2019 года ссылку на истечение сроков давности уголовного преследования (при отсутствии в деянии состава преступления) следует расценивать лишь как дополнительное основание для отказа в возбуждении уголовного дела, не влекущее возникновение права на компенсацию.

Доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и сводятся к несогласию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2019 года, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены вынесенного определения, поскольку вопрос о законности постановления от 23 мая 2019 года не может быть разрешён в рамках данного административного дела и подлежит рассмотрению в ином порядке.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжковской Л.В. - без удовлетворения.

Судья

И.В.Пластинин