Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2019 г. по делу N 16-9/2019

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Килимченко Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 12 февраля 2019 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, вынесенные в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦКЖУ" Минобороны России, учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Килимченко Е.И. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность и необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что 7 ноября 2018 года государственной жилищной инспекцией Московской области ФГБУ "ЦКЖУ" Минобороны России выдано предписание N 08ОГ/03-1839-10-3-2018 сроком исполнения до 10 декабря 2018 года, согласно которому учреждению необходимо устранить нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: произвести перерасчет платы за найм жилого помещения пользователям квартиры "адрес" в период с 1 июля по 1 ноября 2018 года, применяя тариф 9,35 рублей (л.д.7).

С целью проверки исполнения названного предписания на основании распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 11 декабря 2018 года в отношении юридического лица была проведена внеплановая документарная проверка.

17 декабря 2018 года административным органом установлено неисполнение предписания от 7 ноября 2018 года N N 08ОГ/03-1839-10-3-2018, о чем составлен соответствующий акт проверки (л.д.2-3).

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления 18 декабря 2018 года в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи ФГБУ "ЦКЖУ" Минобороны России признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Судья Басманного районного суда города Москвы с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Фактические обстоятельства совершенного учреждением правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года (л.д.1), копией акта проверки от 7 ноября 2018 года (л.д.13-14), копией предписания от 7 ноября 2018 года (л.д.7), копией распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 11 декабря 2018 года (л.д.6), актом проверки от 17 декабря 2018 года (л.д.2-3), копией квитанции и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в бездействии юридического лица состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания выданного предписания административного органа незаконным не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы из дела объективно усматривается, что учреждение произвело расчет с 1 августа 2018 года платы за пользование жилым помещением, исходя из установленного тарифа 9,35 рублей, однако при этом в нарушение положений части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществило доначисление указанной платы за предыдущие месяцы с указанием в соответствующей графе итоговой суммы.

Кроме того, учреждение, полагая требования, содержащиеся в предписании от 7 ноября 2018 года N 08ОГ/03-1839-10-3-2018, незаконными, имело возможность обжаловать его в установленном законом порядке. Сведений о том, что указанное предписание было обжаловано, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 12 февраля 2019 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, состоявшиеся в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Килимченко Е.И. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Е.В.Агафонова