Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-292/2019

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО15 Анастасии Семеновны, поданную 9 октября 2019 года через Хорошевский районный суд г. Москвы и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2019 года, на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года

по заявлению ФИО16 Анастасии Семеновны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО17 Анастасии Семеновны к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Управлению социальной защиты населения по СЗАО г. Москвы, отделу социальной защиты населения района Строгино г. Москвы о признании получателем пенсии по инвалидности, неработающим пенсионером, признании факта проживания в г. Москве, обязании выплатить региональную социальную доплату к пенсии, проценты за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- N/2018),

установил:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года ФИО18 Анастасии Семеновны отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Управлению социальной защиты населения по СЗАО г. Москвы, отделу социальной защиты населения района Строгино г. Москвы о признании получателем пенсии по инвалидности, неработающим пенсионером, признании факта проживания в г. Москве, обязании выплатить региональную социальную доплату к пенсии, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО19 А.С. 10 декабря 2018 года обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд исследовал не все доказательства и не дал им оценки, не рассмотрел все заявленные истцом требования.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года в удовлетворении заявления ФИО20 А.С. о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО21 А.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года, просит удовлетворить её заявление о вынесении дополнительного решения либо направить дело на новое рассмотрение заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", при подаче кассационных жалобы, представления на определение суда, которым не оканчивается производство по гражданскому делу, в суд кассационной инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по этой жалобе или представлению материал, состоящий из оригинала жалобы или представления и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов по аналогии с порядком, установленным в части 1 статьи 319 КАС РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Такой материал по кассационной жалобе ФИО23 А.С. был Хорошевским районным судом города Москвы сформирован и в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, направлен с кассационной жалобой для изучения в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО22 А.С. принята к производству суда.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Поскольку оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается, то настоящая кассационная жалоба ФИО24 А.С. подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В своих отзывах на кассационную жалобу Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы в лице представителей ФИО25 И.М. и ФИО26 Ю.Б, Управление социальной защиты населения СЗАО г. Москвы в лице представителя ФИО27 О.Н. против удовлетворения кассационной жалобы ФИО28 А.С. возражали.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

По результатам изучения сформированного по кассационной жалобе материала, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО29 А.С, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Установлено, что ФИО30 А.С. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Управлению социальной защиты населения по СЗАО г. Москвы, отделу социальной защиты населения района Строгино г. Москвы, в котором просила признать её:

получателем пенсии по инвалидности в г. Москве с 15 февраля 2008 года бессрочно;

неработающим пенсионером с 4 апреля 2009 года по настоящее время;

постоянно проживающей и зарегистрированной по месту жительства в г. Москве с рождения - 17 июля 1974 года в течение более сорока трех лет жизни, то есть не менее десяти лет;

признать за ней право на получение ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии с 4 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года и региональной социальной доплаты к пенсии с 1 января 2010 года;

обязать ответчиков восстановить ей выплату региональной социальной доплаты к пенсии с 1 мая 2015 года и выплатить региональную социальную доплату к пенсии с мая 2015 года по апрель 2018 года (включительно);

обязать ответчиков выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами (региональной социальной доплаты к пенсии), предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 1 мая 2015 года по день уплаты сумм.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО31 А.С, заявленных к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Управлению социальной защиты населения по СЗАО г. Москвы, отделу социальной защиты населения района Строгино г. Москвы, о признании получателем пенсии по инвалидности, неработающим пенсионером, признании факта проживания в г. Москве, обязании выплатить региональную социальную доплату к пенсии, проценты за пользование чужими денежными средствами - отказано.

10 декабря 2018 года ФИО32 А.С. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о вынесении (принятии) дополнительного решения, ссылаясь на то, что не по всем заявленным ею требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом принято решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания приведенной нормы следует, что полномочием по вынесению дополнительного решения обладает только суд, принявший решение по делу. Соответственно суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Не усматривается оснований и для отмены судебных актов об отказе в удовлетворении заявления ФИО33 А.С. о вынесении дополнительного решения.

Оставляя названное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО34 А.С, заявленные к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Управлению социальной защиты населения по СЗАО г. Москвы, отделу социальной защиты населения района Строгино г. Москвы, разрешены решением суда от 4 октября 2018 года и в их удовлетворении отказано. Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу ФИО35 А.С. не привела предусмотренных ст. 201 ГПК РФ оснований для вынесения такого решения и не указала, в какой части она просит принять дополнительное решение.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. 201 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила постановленное им определение без изменения.

Выводы судебных инстанций являются верными, не противоречащими требованиям статьи 201 ГПК РФ.

Надлежит отметить, что указанные заявителем исковые требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу, в принятом районным судом решении от 4 октября 2018 года им дана надлежащая оценка и приведены мотивы их отклонения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, принятом по существу спора, однако законность принятого судом решения может быть проверена в рамках апелляционной и кассационной процедур, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО36 Анастасии Семеновны - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. ФИО37