Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-3719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Базарова В.Н.

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой А.А. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Исаевой А.А. по доверенности Ковтун М.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании суммы страховой премии 104 707 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, а также просила возместить ей за счёт ответчика расходы по оплате нотариальных услуг - 2 600 руб. штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между нею и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор от 25 октября 2016 года на сумму 581 707 руб. под 15% годовых на срок до 25 октября 2021 года. В рамках данного соглашения истцу было навязано оформление полиса страхования со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая премия по полису составила 104 707 руб. При обращении в банк для получения денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования.

Информация о размере страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размере вознаграждения банка за посреднические услуги не была предоставлена и не содержится в документах на страхование и документах, содержащих условия кредитного договора, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Общая сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Составление договора на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии), и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, а истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В указанном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что договор страхования заключен на основании свободного и добровольного волеизъявления заемщика Исаевой А.А. по страховому продукту "Единовременный взнос" со страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование". Содержание Условий страхования было разъяснено истцу и ей понятно, что подтверждается подписью истца в тексте страхового полиса. Условия страхования не содержат ограничений на право потребителя отказаться от договора. С претензией истец обратилась в апреле 2019 года, то есть после истечения разумных сроков для отказа от услуги личного страхования, предусматривающих право потребителя требовать возврата страховой премии.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности (л.д. 6) Ковтун М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Банком возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Истец Исаева А.А. и её представитель Ковтун М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений.

Представителем Исаевой А.А. по доверенности (л.д. 6) Дубининой А.А. направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Согласно правилам ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело с апелляционной жалобой в отсутствии истца, и её представителей.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Дымбрылова В.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Исаевой А.А. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор от 25 октября 2016 года N... на сумму 581 707 руб. под 15% годовых на срок до 25 октября 2021 года.

Кроме того, 25 октября 2016 года между Исаевой А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование", заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис по программе "Профи" страховому продукту "Единовременный взнос" N... Сумма страховой премии по данному договору составила 104 707 руб.

Подписью Исаевой А.А. полиса подтверждается доведение до нее необходимой информации об оказываемой услуге и её согласие с условиями страхования (л.д. 14).

В связи с реорганизацией ПАО "Банк ВТБ 24" в форме присоединения в ПАО "Банк ВТБ" с 1 января 2018 года ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником ПАО "Банк ВТБ 24".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ошибочны.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений указанных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

При рассмотрении дела таких действий со стороны банка судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы и сроке действия договора страхования.

Все эти условия приведены в полисе страхования, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

Кредитный договор, заключенный между Исаевой А.А. и ПАО "Банк ВТБ 24" не содержит условий об обязанности заемщика за дополнительную плату воспользоваться услугами ООО СК "ВТБ Страхование", необходимыми для заключения кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора личного страхования, истцом в материалы дела не предоставлено. Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия в сумме 104707 руб. удержана из суммы кредита и перечислена банком страховщику по поручению истца, выраженному в пункте 24 кредитного договора.

Тем самым, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, что страховой полис содержит положения, противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей".

Не влечет безусловной отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы, что истцу не предоставили возможность выбора страховой компании, поскольку в силу п. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Своей подписью в полисе, истица подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, в том числе и со страховой компанией.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств обращения к страховщику в течение 14 календарных дней (периода охлаждения) со дня заключения договора страхования и позднее с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии истцом в дело не представлено.

Претензия истца направлена ответчику 10 апреля 2019 года и не содержит отказа от договора страхования.

Тем самым, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация отдельно о страховой премии и вознаграждении Банка за посреднические услуги не состоятельна, поскольку согласно полису страхования сумма 104707 руб. является страховой премией. Вознаграждение Банка условиями договора не предусмотрено.

Доводы о том, что потребитель не имел возможности отказаться от договора страхования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит безусловное право потребителя отказаться от услуги (работы). Данное право императивно и не может быть изменено договором.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья коллегии: