Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-17833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С,

судей Зоновой А.Е, Кокшарова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шитова А.П. к государственному казенному учреждению занятости населения Свердловской области "Артемовский центр занятости" о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения занятости населения Свердловской области "Артемовский центр занятости" об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения по сокращению численности штата, обязании выдать решение о сохранении за истцом среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения,

по апелляционной жалобе истца Шитова А.П.

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца Шитова А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Сосновских А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитов А.П. 24.06.2019 обратился с иском к ГКУ "Артемовский ЦЗ", в котором просил:

- признать незаконным решение ответчика, оформленное в виде протокола комиссии по рассмотрению устных и письменных обращений граждан, об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения по сокращению численности штата N 13 от 24.06.2019;

- возложить на ответчика обязанность по выдаче решения о сохранении за истцом среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения по сокращению численности штата, при отсутствии вариантов подходящей работы в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что 04.03.2019 обратился к ответчику с целью поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработного. С последнего места работы уволен 21.02.2019 на основании ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Место последней работы располагалось в районах Крайнего Севера. 24.06.2019, ссылаясь на положения ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что имеются исключительные основания в виде наличия на иждивении несовершеннолетней дочери и необходимости уплаты алиментов на ее содержание, истец обратился к ответчику с заявлением о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы, после увольнения, приложив при этом к обращению соответствующие документы. В этот же день истцом получено решение, оформленное в виде протокола комиссии по рассмотрению устных и письменных обращений граждан, содержащее отказ в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения, мотивированный тем, что истец постоянно не проживает в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, работал в районах Крайнего Севера вахтовым методом, исключительные основания для сохранения за ним среднего заработка отсутствуют.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 исковые требования Шитова А.П. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что наличие алиментных обязательств является исключительным случаем для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения. Истец указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Шитов А.П, поддержавший доводы апелляционной жалобы, указавший, что о праве на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения его известил работодатель в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением, в связи с чем истец полагал, что ответчиком необоснованно отказано ему в сохранении за ним среднего заработка по основаниям, предусмотренным в ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодателем такое право за истцом было признано;

- представитель ответчика Сосновских А.В, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Шитов А.П. зарегистрирован по месту жительства и фактически постоянно проживает по адресу: Свердловская область, Артемовский район,... ), данная местность не включена в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.10.1967 N 1029.

Из копии трудовой книжки истца, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 10-12, 34), следует, что Шитов А.П. уволен с места работы в г. Сургут, подразделения - пункт экипировки станция Сургут Екатеринбургской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" с должности слесаря-ремонтника 5 разряда, в связи с сокращением численности и штата работников организации (п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Шитов А.П. 04.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет безработных граждан по месту постоянного жительства.

24.06.2019 истец, по истечении четвертого месяца с момента увольнения, обратился с заявлением к ответчику с просьбой сохранить за ним средний заработок в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день истцом получение решение ГКУ "Артемовский ЦЗ" N 13 от 24.06.2019 об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения, мотивированный тем, что истец постоянно не проживает в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, работал в указанных районах вахтовым методом (л.д. 6). Поиск истцом Шитовым А.П. подходящей работы по месту своего постоянного проживания на территории Артемовского района Свердловской области, территория которого не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не связан для Шитова А.П. с дополнительными физиологическими затратами и более высокой стоимостью жизни, складывающимися под воздействием географических, климатических факторов и связанных с ними особенностей социально-экономического развития Артемовского района Свердловской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ответчика об отказе в сохранении за истцом средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня его увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение органа службы занятости населения принято в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев за Шитовым А.П. со дня увольнения за счет средств бывшего работодателя на время поиска подходящей работы по месту постоянного проживания в Артемовском районе Свердловской области не имеет цели привлечения трудовых ресурсов в районы Севера, также не имеет разумного, в том числе социально-экономического оправдания, и свидетельствует о признаках дискриминации в сфере труда на стадии трудоустройства по отношению к прочим жителям Артемовского района Свердловской области, обратившимся в орган занятости населения с целью получить содействие в трудоустройстве за уволенным работником среднего месячного заработка.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с наличием исключительных обстоятельств для сохранения за истцом среднего заработка по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, в связи с тем, что истец не трудоустроен ответчиком и у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отказывая в сохранении за истцом среднего заработка за четвертый-шестой месяцы после увольнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гарантии по выплате выходного пособия за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, предусмотренные законом, установлены с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям по сравнению с иными территориями страны, а если в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности работник для выполнения работ вахтовым методом выезжает из иного района, то за ним не может быть признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Исходя из системного толкования ст. ст. 178, 318, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются только на тех работников, которые постоянно проживают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работающих там же, либо выезжающих для выполнения работ вахтовым методом в те или другие районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и постоянно проживал на территории Свердловской области в г. Артемовском, работал в районах Крайнего Севера вахтовым методом, после увольнения выехал из района Крайнего Севера в г. Артемовский Свердловской области, где встал на учет в органах занятости населения, в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поиск для истца подходящей работы в Свердловской области не сопряжен с трудностями, наличие которых в соответствии с ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет дополнительные гарантии лицам, ищущим работу, в связи с чем, у органа занятости населения не имелось законных оснований к принятию решения о сохранении за истцом права на получение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что после увольнения в феврале 2019 года он постоянно проживал в г. Артемовский Свердловской области, в районы Крайнего Севера для поиска работы не выезжал, впервые выехал в районы Крайнего Севера для поиска работы только в июле 2019 года, искал работу по специальности "слесарь технологического оборудования", полученной им в 2019 году при самостоятельном обращении в образовательный центр.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить в качестве основания для сохранения среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, в частности, наличие у истца на иждивении несовершеннолетней дочери, которая по соглашению родителей проживает с матерью, правового значения не имеют, поскольку ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяется с учетом того, что истец в районах Крайнего Севера не проживал и не проживает, выехал после увольнения в Свердловскую область, где проживает и встал на учет в орган занятости.

Судебная коллегия также отмечает, что у истца,... года рождения, имеется специальное образование техника-электрика, стаж работы по специальности слесарь-электрик, слесарем по ремонту технологического оборудования. Доводов о невозможности трудоустроиться по указанным специальностям по месту жительства (в г. Артемовский Свердловской области) истцом не приведено, истец исходил из того, что у ответчика имелась обязанность трудоустроить его исключительно в районы Крайнего Севера на работу вахтовым методом, т.к. истец намерен был выработать стаж в районах Крайнего Севера.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за Шитовым А.П. средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шитова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: А.Е. Зонова

Судья: Е.В. Кокшаров