Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-17849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Муниципального образования "город Екатеринбург", МУП "Водоканал", к Буженинову Евгению Леонидовичу о возложении обязанности возместить ущерб,

по частному представлению прокурора на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснение прокурора Привороцкой Т.М, судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Муниципального образования "город Екатеринбург", МУП "Водоканал", обратился к ответчику Буженинову Евгению Леонидовичу о возложении обязанности возместить ущерб в сумме 74232 тыс. руб, причиненный предприятию в период исполнения им обязанностей генерального директора.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 указанное заявление было истцу возращено с указанием на неподсудность дела данному суду, необходимость обращения за разрешением спора в Арбитражный Суд Свердловской области.

Не согласившись с определением судьи о возвращении заявления, прокурор принес на него представление, в котором просит отменить определение от 06.08.2019, поскольку заявленный спор вытекает из трудового законодательства, поскольку заявленная ко взысканию сумма ущерба причинена ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. В заседание судебной коллегии прокурор Привороцкая Т.М. поддержала принесенное представление по изложенным в нем основаниям. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав прокурора, изучив материал по частной жалобе, проверив законность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах МО "город Екатеринбург", МУП "Водоканал", к Буженинову Е.Л. о возложении обязанности возместить ущерб, судья исходил из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о рассмотрении споров о взыскании убытков с руководителей организацией в порядке арбитражного производства.

Однако судом не учтено, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, не подлежит применению с 01.09.2016, в связи с введением в действие Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ.

Вместе с тем Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6, содержание которой аналогично статье 33 в ранее действующей редакции и устанавливающей, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекс (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом по рассматриваемому делу выступает прокурор, действующий в интересах муниципального образования и муниципального унитарного предприятия, ответчиком - физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Предъявленный иск о взыскании убытков с руководителя не связан с осуществлением им экономической деятельности, а в связан с исполнением ответчиком своих должностных обязанностей директора предприятия.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает, что предъявленное исковое заявление прокурором к ответчику Буженинову Е.Л, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с указанным, обжалуемое определение подлежит отмене по причине нарушения норм процессуального закона (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материалы по заявлению - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 о возвращении искового заявления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Муниципального образования "город Екатеринбург", МУП "Водоканал", к Буженинову Евгению Леонидовичу о возложении обязанности возместить ущерб отменить.

Направить материалы по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Муниципального образования "город Екатеринбург", МУП "Водоканал", к Буженинову Евгению Леонидовичу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова