Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-17905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С,

судей Кокшарова Е.В, Зоновой А.Е,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Кирчанова А.П. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не выплате премии, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя истца Кирчановой А.В, поддержавшей апелляционную жалобу истца, объяснения представителя ответчика Тимофеевой Е.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 15.03.2019 обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, просил:

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области N 2008 от 20.12.2018 "О наложении дисциплинарных взысканий" в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на истца, а также в части невыплаты истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности,

- взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу истца компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приказом ответчика N 2008 от 20.12.2018 ему объявлен строгий выговор за нарушение требований п. 15 должностного регламента, выразившиеся в не обеспечении надлежащего контроля за деятельностью подчиненного ему подразделения УМВД России по г. Екатеринбургу при подготовке документов для получения согласия МВД России по размещению оборудования связи общества с ограниченной ответственностью на объектах, используемых УМВД России по г.Екатеринбургу на праве оперативного управления, а также выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за своевременным направлением подчиненным истцу подразделением документов в ГУ МВД России по Свердловской области.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представитель ответчика указывал на наличие правовых и фактических оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенное ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Кирчанова А.В, поддержавшая апелляционную жалобу истца,

- представитель ответчика Тимофеева Е.Г, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства.

Истец проходит службу в органах внутренних дел, с 2009 года - в УМВД России по г. Екатеринбургу. 03.11.2017 истец приступил к исполнению обязанностей начальника тыла УМВД России по г. Екатеринбургу.

В ноябре 2017 года истцу поступило обращение ООО "Екатеринбург-2000", из которого ему стало известно, что на зданиях, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и используемых УМВД России по г. Екатеринбурга на праве оперативного управления,... размещено оборудование сотовой радиотелефонной связи, принадлежащее ООО "Екатеринбург-2000", занимающее по 7,36; 9,82; 6,8; 9,45; 3,6 квадратных метров.

Истец 22.11.2017 обратился с запросом в ООО "Екатеринбург-2000" (запрос N26/01-20400), в котором просил предоставить документы, являющиеся правовым обоснованием нахождения объектов сотовой связи на зданиях УМВД России по г. Екатеринбургу.

06.12.2017 поступил ответ ООО "Екатеринбург-2000" (N 01-18/1482), из которого следовало, что объекты сотовой связи размещены на зданиях УМВД на основании договоров, заключенных 01.03.2014, срок действия которых истек в 2015 году. Правовых оснований для размещения оборудования сотовой радиотелефонной связи после 2015 года не имелось и ООО "Екатеринбург-2000" сообщило, что "в результате переговоров достигнута договоренность о необходимости оформления договорных отношений в соответствии с рекомендациями МВД России. На данный момент идет процесс согласования формы договора на размещение оборудования с ГУВД Свердловской области, МВД РФ, заключение новых договоров будет оформлено после утверждения формы договора". Копии шести договоров от 01.03.2014 были приложены к ответу.

28.12.2017 истец обратился с рапортом к начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором описал сложившуюся ситуацию, указал, что согласно докладной записке главного бухгалтера УМВД, в реестре договоров УМВД на 2014 год договоры с "Екатеринбург-2000" не значатся и указал на необходимость проведения служебной проверки для установления правовых оснований нахождения оборудования сотовой связи на объектах УМВД России по г. Екатеринбургу.

Начальник УМВД России по г. Екатеринбурге поставил на рапорте истца от 28.12.2017 резолюцию: "провести служебную проверку, придать особую значимость, срок до 25.01.2018".

В период с 28.12.2017 до 21.02.2018 истцом проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Екатеринбургу 21.02.2018, которым начальнику отдела тылового обеспечения УМВД П.М.Ю... поручалось принять меры по расторжению договоров от 01.03.2014 и демонтажу оборудования связи.

17.04.2018 в адрес УМВД России по г. Екатеринбурга из ГУ МВД России по Свердловской области поступила телеграмма за подписью начальника тыла ГУ МВД с указанием проанализировать основания размещения товарно-материальных ценностей сторонних организаций на объектах федеральной формы собственности с последующим предоставлением в срок до 25.04.2018 в ГУ МВД сведений о размещенных на конструктивных элементах объектов недвижимости и земельных участках, находящихся в пользовании подразделений, оборудования операторов сотовой связи, с приложением фотоматериалов, копий договоров на их размещение и возмещение затрат за пользование электроэнергией, а также информацию об оформлении имущественных прав на сооружения и земельные участки, на которых расположены сторонние организации (вх. N 26/01-7205).

В тот же день, 17.04.2018 поступившая телеграмма временно исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником внутренней службы Кирчановым А.П. (истцом) поручена для исполнения с указанием "подготовить и направить всю необходимую информацию в установленный срок" начальнику ОТО УМВД подполковнику внутренней службы П.М.Ю., которым в свою очередь, исполнение поручено своему заместителю майору внутренней службы Ш.С.А.

19.04.2018 истцом ответ (исх. N 26/01-7157) в ГУ МВД России по Свердловской области, в котором указано, что на объектах УМВД размещено оборудование сотовой радиотелефонной связи, по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что указанное оборудование находится на данных объектах незаконно, в связи с чем совместно с правовым отделом УМВД проводятся мероприятия по подготовке претензии в адрес ООО "Екатеринбург-2000" для взыскания причиненного УМВД ущерба за потребленную электроэнергию, а также для расторжения заключенных договоров от 01.03.2014 и демонтажу оборудования сотовой радиотелефонной связи.

14.05.2018 в УМВД России по г. Екатеринбургу поступило указание заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 11.05.2018 N 18/1259 "Об использовании недвижимого имущества".

Согласно данного требования, адресованного начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, имущество, закрепленное на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного пользования) за территориальными органами МВД России, используется непосредственно в целях обеспечения их деятельности и они не вправе использовать указанное имущество для иных видов деятельности, не являющихся основными видами деятельности, ради которых они созданы. В целях эффективного использования недвижимого имущества органов внутренних дел, дано указание о недопущении размещения на используемых объектах и земельных участках федеральной формы собственности сторонних организаций без соответствующего согласования с МВД России, ГУ, представителем собственника имущества - ТУ Росимущества; о принятии неотложных мер к освобождению незаконно занятых помещений, а также демонтажу незаконно установленного оборудования сторонних организаций при отсутствии соответствующих гражданско-правовых договоров, заключенных в установленном законом порядке; о предоставлении в срок до 01.06.2018 в тыл ГУ отчета о проделанной работе. Начальники территориальных органов предупреждены о персональной ответственности за неисполнение указания и предоставление недостоверных сведений.

В тот же день, 14.05.2018 указание ГУ МВД начальником УМВД полковником полиции К.С.Л. поручено для исполнения временно исполняющему обязанности заместителя начальника УМВД подполковнику внутренней службы Кирчанову А.П. (истцу) с письменной резолюцией "в срок до 01.06.2018 предоставить в тыл ГУ отчет о проделанной работе".

21.05.2018 истец перепоручил исполнение указание ГУ от 11.05.2018 N 18/1259 временно исполняющему обязанности начальника тыла УМВД России по г. Екатеринбургу подполковнику внутренней службы П.М.Ю, указав в резолюции "организовать работу в полном объеме, в том числе с направлением необходимых претензионных писем собственникам нестационарных объектов, находящихся на территории либо строениях, помещениях объектов УМВД находящихся в федеральной собственности в срок до 01.06.2018".

22.05.2018 подполковник внутренней службы П.М.Ю. организацию работы по предоставлению сведений в ГУ в установленный срок поручил начальнику ОМТО ОТО УМВД майору внутренней службы Ш.С.А.

01.06.2018 на имя начальника тыла ГУ полковника внутренней службы Г.С.В. направлен отчет о нахождении сторонних организаций на объектах недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД по состоянию на 01.06.2018, подписанный временно исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД полковником внутренней службы Кирчановым А.П. (истцом) и старшим специалистом ОМТО ОТО УМВД капитаном внутренней службы С.И.О. (исх. N 26/01-10456). В отчете указывалось о размещении оборудования ООО "Екатеринбург-2000" на зданиях УМВД и указывается, что документация для получения согласования с МВД России направлена в ГУ МВД России по Свердловской области 31.01.2018 (исх. NN 26/01-10158, 26/01-10160).

19.11.2018 в связи с тем, что в течение 2018 года вопрос с заключением договоров на размещение оборудования сотовой связи на зданиях УМВД либо демонтажем такого оборудования разрешен не был, начиная с конца 2017 года до конца 2018 года, оборудование без правовых оснований продолжало находиться на зданиях УМВД, УМВД вело переписку с ГУ МВД, направляло документы, которые содержали недостатки и неоднократно возвращались в УМВД для исправления, никаких эффективных, действенных мер, приводящих к решению вопроса о нахождении оборудования сотовой связи на зданиях УМВД истцом и другими сотрудниками УМВД принято в течение всего 2018 года не было, временно исполняющий обязанности начальника ГУ МВД России по Свердловской области назначил служебную проверку (приказ ГУ МВД от 22.11.2018 N1799).

В рамках проводимой проверки, истец, в объяснениях от 12.12.2018, 14.12.2018 указывал, что во исполнение писем и указаний ГУ МВД Росси по Свердловской области направлены ответы, перечислив исходящие номера, указывал, что ведется работа по устранению недостатков и формированию пакета документов в соответствии с рекомендациями МВД России.

Комиссия ГУ МВД России по Свердловской области, проводившая служебную проверку пришла к выводу, что информация, указанная в отчете, подписанном истцом, в части направления документов в ГУ МВД 31.01.2018 (исх. N N 26/01-10158, 26/01-10160) не соответствует действительности, поскольку за указанными исходящими номерами на имя заместителя начальника ГУ генерал-майора внутренней службы К.П.П. для получения согласия с МВД России пакеты документов направлены только 29.05.2018; сотрудниками тылового подразделения УМВД России по г. Екатеринбургу на момент проведения проверки надлежащих мер по предоставлению в ГУ МВД сформированного должным образом пакета документов для согласования с МВД России вопроса размещения оборудования сотовой связи ООО "Екатеринбург - 2000" на федеральных объектах, используемых УМВД на праве оперативного управления, не принято, что подтверждается письмами ГУ МВД России о возврате документов на доработку (исх. N 18/2224 от 27.08.2018, N 1/1095 от 13.09.2018, N 18/2688 от 31.10.2018).

Заключение по материалам служебной проверки утверждено ГУ МВД России по Свердловской области 17.12.2018, в котором указывалось на наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ряда сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, в том числе, истца.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 20.12.2012 N 2008 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п. 15 должностного регламента, выразившиеся в не обеспечении надлежащего контроля за деятельностью подчиненного подразделения УМВД России по г. Екатеринбургу при подготовке документов для получения согласия МВД России по размещению оборудования связи ООО "Екатеринбург-2000" на федеральных объектах, используемых УМВД России по г. Екатеринбургу на праве оперативного управления, в соответствии с Рекомендациями МВД России по заключению договоров аренды помещений (частей помещений) и размещения оборудования с операторами сотовой связи от 04.08.2015 N1/6086, своевременностью их направлению в ГУ МВД России по Свердловской области.

Основанием для издания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки от 17.12.2018, из которого следует, что истец не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью подчиненного подразделения УМВД по выполнению поставленных задач.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняя доводы истца о том, что в его действиях отсутствует нарушение должностного регламента, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, с учетом содержания которого, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, замещающий должность руководителя (начальника) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Принимая во внимание, что истец является руководителем одного из подразделений УМВД по г. Екатеринбургу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его обязанности напрямую входит контроль за деятельностью лиц, подчиненного ему подразделения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказом ответчика N 2008 от 20.12.2018 привлечен к дисциплинарной ответственности не только истец, но и другие сотрудники УМВД России по г. Екатеринбургу, не обеспечившие эффективную и надлежащую работу, непосредственно входящую в их служебные обязанности, и, кроме того, порученную им телеграммой за подписью начальника тыла ГУ МВД от 17.04.2018 (вх. N 26/01-7205) и указанием заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 11.05.2018 N18/1259 "Об использовании недвижимого имущества".

Указанным приказом к дисциплинарной ответственности привлечены, кроме истца, начальник отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Екатеринбургу, заместитель начальника штаба - начальник отделения анализа, планирования и контроля штаба УМВД, старший специалист отделения материально-технического обеспечения отдела тылового обеспечения. В приказе N 2008 от 20.12.2018 указаны конкретные пункты должностных регламентов, инструкции по делопроизводству, нарушение которых вменяется указанным сотрудникам.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности, как следует из содержания приказа N 2008 от 20.12.2018, за нарушение только одного пункта должностного регламента - пункта 15, согласно которому истец, замещающий должность начальника тыла УМВД России по г. Екатеринбургу, обязан осуществлять контроль и координацию деятельности тыла и тыловых подразделений УМВД с правом отдания обязательных для исполнения указаний, распоряжений и поручений должностным лицам УМВД, курирующим деятельность (осуществляющим руководство деятельностью) подразделений тылового обеспечения УМВД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в нарушение п. 15 своего должностного регламента, работу по узаконению нахождения объектов связи на зданиях организовал неэффективно: эта работа заняла необъективно длительное время, заключалась в формальной переписке с ГУ МВД, исправлении недостатков в документации, которые могли и должны были быть исправлены и не должны были быть допущены подчиненным истцу подразделением, тогда как истец, по смыслу п. 15 должностного регламента, обладал всеми необходимыми полномочиями для проведения такой работы в более короткие, разумные сроки, более эффективно, без возврата документов ГУ МВД России для исправления недостатков, чего им сделано не было.

Суд первой инстанции в своем решении полно, подробно, с указанием конкретных дат изложил хронологию событий, связанных с исполнением данного истцу и его подразделению поручения, подробно проанализировал в решении сроки направления документов в ГУ МВД России по Свердловской области и причины, по которым документы возвращались для исправления недостатков, содержащихся в них.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, замещающий руководящую должность начальника тыла УМВД России по г. Екатеринбургу, в нарушение требований п. 15 должностного регламента, эффективный контроль и необходимую координацию деятельности тыла и тыловых подразделений УМВД России по г. Екатеринбурга при подготовке документов для получения согласия МВД России по вопросу размещения оборудования связи ООО "Екатеринбург-2000" на федеральных объектах, используемых УМВД на праве оперативного управления, не организовал и обоснованно отклонил доводы истца (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе) о том, что возврат документов носил формальный характер, и ГУ МВД России по Свердловской области имело возможность не возвращая пакет документов, самостоятельно устранить выявленные нарушения, поскольку именно в обязанности истца и руководимого им подразделения входило составление пакета документов без недостатков в разумные сроки.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что каких-либо действий, в рамках осуществления контроля за подчиненными подразделения, направленных на скорейший, в разумные сроки (с учетом характера, важности и значимости полученного поручения) на возврат некорректных документов исполнителю для устранения недостатков в рамках своего подразделения, истцом не осуществлялось.

Приведенные в ходе рассмотрения в суде первой инстанции доводы о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности (служебная проверка, по результатам которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности, проведена по иным обстоятельствам, вмененное истцу нарушение не являлось предметом проверки) (аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе), как верно указал суд первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами - материалами проверки.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова