Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-18535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В. и МазановойТ.П.

при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Р.Н. к ИП Старцевой К.Б. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Старцевой К.Б. на заочное решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.06.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П, объяснения Сергиенко Р.Н, возразившего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Р.Н. обратился в суд с иском к ИП Старцевой К.Б. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 12.01.2019 в магазине ИП Старцевой К.Б. "Много Мебели", расположенном в торговом центре "Галактика" в.., был заключен договор о покупке мебели. Продавец обязан был передать ему угловой диван БРЮССЕЛЬ NEW" стоимостью 14 999 руб, мягкую кровать "МАРТА" - ПМ. Eco (Choco), 20, 20 стоимостью 19 999 руб, шкаф-купе "РИМ-180" 3-Д (Корпус Венге + 3 двери Дуб ФЛ, 20, 20) стоимостью 14 999 руб. Он оплатил стоимость мебели при заключении договора. Доставка мебели должна состояться в течение 24 рабочих дней со дня полной платы. 04.03.2019 были доставлены кровать и шкаф-купе, а диван - 21.03.2019. Сроки доставки были нарушены. При этом доставлена была кровать "МИА ГРАНД" вместо "МАРТА" - ПМ. Eco (Choco), 20, 20, а шкаф-купе с недостатками: фасадные дверки шкафа-купе "РИМ-180" по расцветке не подошли к самой мебели, зеркало в комплекте отсутствовало. Претензии в добровольном порядке не были удовлетворены.

Просил истец взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб, обязать ответчика возвратить стоимость шкаф-купе "РИМ-180" и мягкой кровати "МАРТА" - 34 998 руб, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) в размере 14 999 руб. 00 коп, 15 749 руб. 06 коп, 8 749 руб. 48 коп. (предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона N), судебный штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

Судом постановлено заочное решение взыскать со Старцевой К.Б. в пользу Сергиенко Р.Н. 34 998 рублей в счет возврата оплаченной суммы за шкаф-купе "РИМ-180", мягкую кровать "Марта", неустойку в размере 39 497 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 38 747 рублей 74 копейки. Сергиенко Р. Н, по требованию ИП Старцевой К.Б. обязан возвратить ИП Старцевой К. Б. шкаф-купе и кровать. Взыскана с ИП Старцевой К.Б. госпошлина в доход бюджета ГО Заречный в сумме 2 734 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Старцева К.Б. просит снизить неустойку и штраф, указывая на их завышенный размер, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Старцева К.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится по правилам производства в суде первой инстанции. Учитывая просьбу ИП Старцевой К.Б, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из довода апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки и штрафа. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 30, Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров.., утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55 в редакции последующих Постановлений, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей."

Факт приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, нарушение сроков поставки и неудовлетворение требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, право потребителя отказаться от товара, потребовать возврат его стоимости и уплату неустойки со штрафом по делу не оспаривается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера также и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так как штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, на что указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ИП Старцева К.Б. не участвовала, отзыв на иск с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поступил в суд после принятия судом решения. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело без перехода к рассмотрению по правилам полной апелляции.

Вместе с тем, довод ИП Старцевой К.Б. о снижении неустойки и штрафа подлежит удовлетворению с учетом того, что судом неустойка определялась от всей стоимости мебели без учета того, что каждый предмет мебели оценивался самостоятельно, часть мебели истцом оставлена, требование о взыскании стоимости заявлено в отношении мебели, которая не соответствует качеству, следовательно, заявленная неустойка подлежит исчислению от стоимости каждого товара, указанной в договоре, поскольку она и рассчитывалась в отношении каждого товара в отдельности как истцом, так и судом. В этой связи предварительно оплаченным товаром для взыскании неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей является в отдельности каждый товар, имеющий свою стоимость, которой была оплачена истцом приобретенная мебель, не являющаяся комплектом и не имеющая в связи с этим единую стоимость.

В этой связи неустойка за нарушение сроков поставки мягкой кровати составит 6299 руб. 69 коп (19999 *63*0,5/100), за нарушение сроков устранения недостатков шкафа-купе - 4724 руб.69 коп (14 999*63*0,5/100), за нарушение сроков поставки дивана - 2624 руб. 83 коп, общая сумма неустоек составит - 13492 руб.21 коп.

С учетом снижения размере подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению ко взысканию штраф до 25745 руб. 11 коп. ( /34999 +13492,21/ :2).

Подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 50 об исчислении госпошлины в полных рублях, ст. ст.333.18, 333.19 о порядке и размере государственной пошлины, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины, Письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 о том, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, что составит 1 883 руб. В соответствии с требованиями ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска, из которой определяется размер госпошлины, входят имущественные и неимущественные требованиям, каковым штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не относится, а потому не учитывается при определении размера госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.328, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.06.2019 изменить, снизить размер взысканной неустойки с 39497 рублей 48 копеек до 13 4922 рублей 21 копейки, штраф - с 38747 рублей 74 копеек до 25745 рублей 11 копеек, госпошлину с 2734 рублей 85 копеек до 1883 рублей, в остальном решение оставить без изменения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.