Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-10774/2019

судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО20

судей ФИО19, Корчагиной П.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права преимущественной покупки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 09 июля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчикам с указанным иском, просил признать за ним преимущественное право покупки 1/4 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" края.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

В материалах дела имеются сведения о вручении представителю ФИО2 - ФИО11 судебного извещения на имя ФИО2 с подписью ФИО11 для передачи истице, отказа ФИО11 от вручения повестки не последовало, т.е. требования ст. ст. 113, 115 ГПК РФ судом выполнены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца подлежат отклонению, безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12. после его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", ЗАТО "адрес"52. Нотариусом нотариального округа ЗАТО "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N к имуществу умершего ФИО13 по заявлению ФИО14, законного представителя сына ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства ФИО2, законным представителем сына ФИО1

Нотариусом нотариального округа ЗАТО "адрес" ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ сыну умершего ФИО13 - ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное под N, в виде 1/2 доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежащая ФИО3 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит в настоящее время ответчикам ФИО4 и ФИО5 по 1/4 доле в праве, истец просил признать за ним преимущественное право покупки данной доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец участником долевой собственности в праве общей собственности на спорную квартиру не является, соответственно, у него не возникло и право преимущественной покупки при продаже спорного имущества.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии права собственности истца на долю в праве собственности на квартиру сделано с нарушением норм материального права.

По смыслу ст. 1152, 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, в силу действующего законодательства получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник считается принявшим наследство с момента его открытия.

Поскольку из материалов наследственного дела следует, что законный представитель несовершеннолетнего истца своевременно обратилась с заявлением о принятии Махахеем А.Н. наследства, истец является собственником доли в праве собственности на квартиру.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что истец не является собственником доли в праве на квартиру, не повлек принятие незаконного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В материалах дела имеется договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ между Махахеем Дмитрием Николаевичем и ФИО4, ФИО5 Указанный договор удостоверен нотариусом НО ЗАТО Фокино Приморского края ФИО17

Право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 15.10.2018.

В силу части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой месяца, а в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с действующим законодательством, правила преимущественной покупки доли не применяются при безвозмездном отчуждении имущества (по договору дарения).

Поскольку право собственности ответчиков Петровых возникло на основании безвозмездной сделки - договора дарения, требования истца о признании преимущественного права покупки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махахея Алексея Николаевича в лице законного представителя Гаршаневой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: