Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-10958/2019

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С, Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урядовой Н.А, Кузнецовой Н.В. к Администрации г. Владивостока, ООО СК "... " о признании недествительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО СК "... "

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным Договор N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, площадь 1817 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", заключённый между Администрацией г. Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "... "; Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "... " возвратить Администрации г. Владивостока земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

Заслушав доклад судьи Марченко О.С, выслушав представителей ООО СК "Борец" Михалева И.В, Строганцеву Д.Л, Смирнову Л.К, представителя истцов Урядовой Н.А, Кузнецовой Н.В. - Личман Е.В, судебная коллегия

установила:

Истцы, являясь собственниками здания, расположенного по адресу: "адрес", обратились с иском к администрации г. Владивостока и ООО СК "... ", ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиками в 2004 году, является ничтожной сделкой, поскольку являющийся предметом договор аренды земельный участок сформирован без отступов от здания истцов, что препятствует эксплуатации здания и его обслуживанию. Просили признать недействительным (ничтожным) Договор N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N, площадью 1817 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", заключенный между Администрацией г. Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью СК "Борец". Возложить обязанность на ООО СК "... " возвратить Администрации г. Владивостока земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ООО СК "... ", представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представители ООО СК "... доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истцов возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации "адрес" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит здание - спортивный комплекс с закусочной общей площадью 740,10 кв. м (лит. А), назначение нежилое, расположенное по адресу: "адрес"-а.

Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации N.

Между Администрацией г. Владивостока и ООО Спортивный клуб "... " заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером... от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 1817 кв.м, который расположен по адресу: "адрес", в районе "адрес". Указанный земельный участок предоставлен в целях размещения благоустройства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:184 осуществлено в нарушение положений ЗК РФ, Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку его границы определены без учета проезда к существующему зданию истцов, в силу чего заключение договора аренды в отношении данного земельного участка на основании пункта 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, срок исковой давности для обжалования которой истцами не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре истцам стало известно в 2018 году. Также суд пришел к выводу о том, что восстановлением нарушенного права истцов по недействительной ничтожной сделке будет являться возврат обществом "Борец" земельного участка Администрации г. Владивостока. В связи с тем, что сохранение границ земельного участка ведет к нарушению прав истцов, суд исключил из ГКН сведения о местоположении границ спорного земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и на основании п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Отклоняя ходатайство ООО СК "Борец" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что такой срок истцами не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 196 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом. Суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым началом течения десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Такие 10-летние сроки исковой давности носят пресекательный характер (по их истечении срок исковой давности считается пропущенным и восстановлению не подлежит). Десятилетний срок ограничивает, в том числе, и возможности лица предъявить иск с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку на момент подачи искового заявления 10 летний срок исковой давности пропущен, данное обстоятельство является самостоятельным основанием в отказе в иске Урядовой Н.А, Кузнецовой Н.В. о признании недействительными договора аренды земельного участка.

Кроме того, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 Земельного кодекса.

Таким образом, и гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

При этом положения указанной нормы введены в действие положениями Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 1 марта 2015 г.

На основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 1 марта 2015 г. и действующие на 1 марта 2015 года, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела оспариваемый договор аренды прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем решение суда о признании его ничтожной сделкой и возложении обязанности на общество возвратить спорный земельный участок арендодателю принято при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, требований ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из приведенных положений закона под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истцами избран ненадлежащий способ защиты права в виде оспаривания сделки и исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, нарушение своих прав истцы усматривают в том, что они лишены возможности свободного прохода и проезда к принадлежащему им зданию, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:184 сформированы без отступов от здания, при этом требования истцов не связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании принадлежащим им зданием.

В данном случае надлежащим способом защиты прав истцов является установление сервитута для обеспечения возможности прохода и проезда к принадлежащему им недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истцов возможности защищать свои права и интересы надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Урядовой Н.А, Кузнецовой Н.В. в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий: Судьи: