Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-11039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК " ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ОАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор. При заключении кредитного договора было оформлено страхование жизни и здоровья путем подключения к программе добровольного страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". ДД.ММ.ГГГГ направил ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа от услуги страхования. Претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) часть суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 19161 рубль 36 копеек, с ООО СК "ВТБ Страхование"- часть суммы страховой премии в размере 76645 рублей 44 копейки, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 3120 рублей, штраф.

В судебное заседание ФИО1, ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что информация об услуге страхования была истцу предоставлена, он выразил свою волю на подключение к программе добровольного страхования, с условиями согласился. В установленный для отказа от участия в программе страхования срок истец не обращался. Договор страхования действует согласно его условиям.

От ООО СК "ВТБ Страхование" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ ( ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму 806452 рубля под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом оформлено заявление в Банк ВТБ(ПАО). котором просил обеспечить страхование его жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование" путем присоединения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма платы за подключение к Программе страхования составила 106452 рубля, из которых: 85161 рубль 60 копеек - оплата страховой премии, 21290 рублей 40 копеек - вознаграждение банка.

Претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа от Программы коллективного страхования в адрес ответчиков направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после заключения договора страхования.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору страхования, Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и исходил из того, что утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством прекращающим договор страхования. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В силу Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которые в силу ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", являются обязательными, в редакции, действующей на момент заключения договора, был установлен "период охлаждения"-пятидневный период, в течение которого клиент может отказаться от участия в программе страхования, направив в адрес страхователя соответствующее поручение об исключении клиента из программы страхования.

Так как истец обратился к ответчикам по истечении установленного периода, в течение которого он мог отказаться от участия в программе страхования, основания предусмотренных вышеуказанными нормами установлены не были, суд обосновано отказал в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Из содержания заявления ФИО1 на обеспечение его страхования не усматривается обязательное участие заемщика в договоре коллективного страхования заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

При заключении договора ФИО1 с Банком ВТБ ( ПАО) ему была предоставлена полная информация об услуге по страхованию, и к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования.

Кредитный договор также условий об обязательности подключения к договору коллективного страховании не содержит и невозможности заключения договора кредитования без предоставления данной услуги, следовательно, банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования и при заключении его у истца имелась свобода выбора.

При указанных обстоятельствах не может расцениваться как нарушение прав потребителя предоставленная ФИО1 услуга страхования, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку предусмотрен срок, в течение которого физическое лицо, принявшее участие в программе страхования, имеет право на возврат страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования, не соблюдение истцом указанного срока в рассматриваемом случае не позволяет воспользоваться данным правом, что не является нарушением прав потребителя.

Таким образом, ссылки в жалобе на наличие у заемщика как у потребителя права на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги основаны на неверном толковании истцом норм гражданского законодательства.

Судебная практика, на наличие которой ссылается истец в жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГП К РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи