Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 22-129/2019

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А,

судей Ольмезова А.А. и Карнаухова А.В,

при секретаре Дмитрике С.И, с участием военного прокурора "данные изъяты" Багина А.Ю, осужденного Казакевичуса А.В, его защитника - адвоката Ереминой Ю.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Купцовой Л.Г. на приговор Вологодского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого военнослужащий "данные изъяты"

Казакевичус А.В, "данные изъяты"

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карнаухова А.В, выступления осужденного Казакевичуса А.В. и его защитника - адвоката Ереминой Ю.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения военного прокурора Багина А.Ю, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Казакевичус признан виновным в даче трех взяток через посредника в размере, не превышающем в каждом случае десяти тысяч рублей, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ Казакевичус являлся студентом заочной формы обучения "данные изъяты".

Приказом директора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N/к гражданин П. был назначен на должность преподавателя "данные изъяты".

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя, утвержденной директором "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с рабочей программой на П. были возложены обязанности по разработке программ учебных дисциплин, по обучению студентов и оценке их знаний по различным темам, то есть П. осуществляя в "данные изъяты" организационно-распорядительные полномочия, в силу чего, являлся должностным лицом.

В период ДД.ММ.ГГГГ Казакевичусу от обучающейся с ним в одной группе гражданки Х. стало известно о возможности через нее за 7000 рублей получить ДД.ММ.ГГГГ у преподавателя П. положительные оценки за контрольные, практические работы и зачеты по преподаваемым им предметам.

Согласившись с данным предложением, Казакевичус, желая облегчить свое обучение и получить "данные изъяты" без проверки знаний положительные оценки по теме "данные изъяты", в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ у входа в учебный корпус N "данные изъяты" по адресу: "адрес", передал Х. денежные средства в сумме 7000 рублей, которые последняя в тот же период передала лично преподавателю П. в кабинете N "данные изъяты" по указанному адресу.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Казакевичус узнал от гражданки Х. о том, что таким же образом он может сдать и осеннюю сессию ДД.ММ.ГГГГ. Для этого он, желая сдать лабораторные и практические работы в осеннюю сессию ДД.ММ.ГГГГ без проверки его знаний со стороны преподавателя П. по темам "данные изъяты", у входа в учебный корпус "данные изъяты" по тому же адресу передал ДД.ММ.ГГГГ Х. для преподавателя П. 7000 рублей. Данные денежные средства Х. ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту П.

По окончанию осенней сессии ДД.ММ.ГГГГ Казакевичус узнал от гражданки Х. о возможности получения без проверки знаний за деньги в зимнюю сессию ДД.ММ.ГГГГ у преподавателя П. положительных оценок за контрольные, лабораторные, практические и курсовую работы, а также за дифференцированные зачеты по темам "данные изъяты"

Желая облегчить свое обучение и получить положительные оценки в зимнюю сессию ДД.ММ.ГГГГ по указанным темам без проверки своих знаний, Казакевичус, находясь по месту своего жительства по адресу: "адрес", перевел со своей банковской карты на банковскую карту гражданки Х. для последующей передачи преподавателю П. ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей. Данные денежные средства Х. ДД.ММ.ГГГГ передала лично П. в учебной аудитории N

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Купцова, считая приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, назначив Казакевичусу более мягкое наказание, или прекратить уголовное дело.

В жалобе ее автор, ссылаясь на приложение к статье 285 УК РФ, Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования, Законы РФ "Об образовании" и "О высшем и послевузовском образовании", давая свою оценку исследованным в суде доказательствам, делает вывод, что преподаватель "данные изъяты", являющийся научно-педагогическим работником, не обладающим организационными и распорядительными функциями, должностным лицом не являлся.

Этот вывод, по мнению автора жалобы, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Как утверждается в жалобе, суд в приговоре указал на осуществление преподавателем "данные изъяты", вместо организационно-распорядительных функций, не существующих в юридической практике, организационно-распорядительных полномочий и на этом основании признал преподавателя должностным лицом.

Согласно доводам жалобы Казакевичус передавал деньги преподавателю исключительно за выполнение тем за него письменных работ, что законом не запрещено и преступлением не является. При этом, по утверждению защитника, студенты, в том числе Казакевичус, во время сессий самостоятельно сдавали зачеты и уплаченные преподавателю деньги на выставление тем оценок никак не влияли. Об этом, как указывает в жалобе защитник, свидетельствуют показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые суд в приговоре исказил.

Одновременно автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, в частности то, что Казакевичус явился с повинной, активно сотрудничал со следствием, давал правдивые, последовательные и непротиворечивые показания, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно поступил на военную службу по контракту, характеризуется по службе положительно, на иждивении имеет сына.

Как указывает автор апелляционной жалобы, с учетом данных смягчающих обстоятельств суд обязан был прекратить уголовное дело согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, либо за деятельным раскаянием, либо с назначением меры уголовно-правового характера, чего безосновательно не сделал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -военный прокурор "данные изъяты" Бойко М.И, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, как и заявления стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности осужденного, аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению стороны защиты в жалобе, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Обстоятельства передачи осужденным, проходившим военную службу по контракту и обучавшимся в "данные изъяты", в период учебных сессий через посредника преподавателю денежных средств и их размер сторонами, в том числе и Казакевичусом, не оспариваются.

Вина Казакевичуса в указанных в приговоре противоправных деяниях подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе оглашенными в суде показаниями самого осужденного на предварительном следствии, подтвердившего в ходе своего допроса факт и обстоятельства передачи денежных средств преподавателю через посредника, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО8 ФИО13 и ФИО15, протоколами проверки показаний на месте с участием осужденного, осмотров предметов и документов, выписками о движении денежных средств по банковским картам, сообщением из банка, зачетной книжкой осужденного, учебными ведомостями, выписками из приказов "данные изъяты", копиями трудового договора, дополнительного соглашения, должностной инструкции, учебных графика и плана, рабочей программы, контрольными работами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14, пояснившей в ходе допроса, что для беспрепятственной сдачи сессий она трижды собирала со студентов учебной группы, где она являлась старостой, по 7000 рублей с каждого студента, в том числе и с Казакевичуса, которые передавала преподавателю.

Показания аналогичного содержания в суде дал и свидетель ФИО17, подтвердивший, что для сдачи сессий и положенных работ студенты для преподавателя передавали через старосту группы по 7000 рублей за сессию.

Факт передачи осужденным 7000 рублей за сессию преподавателю за изготовление контрольных работ подтвердила и допрошенная свидетелем его супруга ФИО8

Свидетель ФИО13 в своих показаниях подтвердил тот факт, что за беспрепятственную сдачу всех положенных письменных работ в весеннюю и осеннюю сессии ДД.ММ.ГГГГ, а также в зимнюю сессию ДД.ММ.ГГГГ он получал от Казакевичуса через старосту группы по 7000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что согласно учебным планам студенты должны выполнять и сдавать преподавателю по каждой из учебных дисциплин определенное количество практических, лабораторных, контрольных и курсовых работ, которые подлежат оценке преподавателем.

Наличие у преподавателя "данные изъяты" организационно-распорядительных функций по отношению к студенту указанного учебного учреждения Казакевичусу подтверждено выписками из приказов "данные изъяты", копиями трудового договора, дополнительного соглашения, должностной инструкции, учебных графика и плана, рабочей программы.

Факт изготовление преподавателем за Казакевичуса письменных работ, положительная оценка этих работ и знаний осужденного в период учебных сессий подтверждены осмотренными работами, экзаменационными ведомостями и зачетной книжкой осужденного.

При этом, согласно копии рабочей программы профессионального модуля "данные изъяты", а также Положения по организации выполнения и защиты курсовых работ и Положения об организации текущего контроля успеваемости, при обучении в "данные изъяты" установлен порядок контроля со стороны преподавателя и последующей оценки результатов освоения студентами преподаваемых им дисциплин, а также порядок написания и защиты курсовых работ, выполнения студентами текущих заданий и их аттестация.

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы жалобы об искажении в приговоре судом показаний свидетелей является несостоятельными. Так, согласно приговору показания свидетелей в нем изложены в соответствии с их содержанием, отраженным в протоколе судебного заседания, с которым стороны были ознакомлены и каких-либо замечаний к его содержанию не подавали.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что преподаватель не являлся должностным лицом. Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, а также исследованным в суде первой инстанции приказам "данные изъяты" о назначении преподавателя на должность, должностной инструкции, трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, а также рабочей программе преподаватель государственного образовательного учреждения был наделен полномочиями по приему и рецензии у студентов контрольных, лабораторных, практических и курсовых работ, а также последующему допуску их к зачетам и их приему, то есть правом принимать решения и совершать действия, влекущие наступление юридически значимых последствий, то есть осуществлял тем самым в "данные изъяты" организационно-распорядительные функции, в силу чего являлся должностным лицом в государственном учреждении.

При таких установленных данных указание в приговоре об исполнении преподавателем организационно-распорядительных полномочий, а не функций, как это определено в пункте 1 примечания к статье 285 УК РФ, указанной норме закона не противоречит, и о том, что преподаватель не является должностным лицом, вопреки доводам жалобы, свидетельствовать не может.

На основании перечисленных доказательств в суде первой инстанции достоверно установлено и подтверждено осужденным, что в ДД.ММ.ГГГГ Казакевичус трижды передавал через посредника для преподавателя, обязанного осуществлять проверку его знаний по изучаемым предметам, по 7000 рублей, которые затем были переданы посредником преподавателю в период учебных сессий. В результате все обязательные по предметам практические, лабораторные, контрольные и курсовые работы были изготовлены за осужденного самим преподавателем по данным предметам и им же самим положительно оценены, а также по результатам трех сессий Казакевичусу были выставлены зачеты и положительные оценки по предметам.

При таких установленных данных, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Казакевичус трижды через посредника передавал преподавателю взятки с целью облегчить обучение, сдать без проверки своих знаний обязательные работы, получить зачеты и положительные оценки в весеннюю и осеннюю сессии ДД.ММ.ГГГГ, а также в зимнюю сессию ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи гарнизонный военный суд отверг доводы стороны защиты о том, что переданные осужденным преподавателю денежные средства являлись исключительно платой за помощь в написании письменных работ.

Оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, в том числе показаниям вышеперечисленных свидетелей, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного и не является основанием для отмены приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учетом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами вины Казакевичуса в даче взяток.

При этом суд первой инстанции в приговоре обоснованно отнесся критически и дал надлежащую оценку показаниям осужденного о том, что вмененного ему преступления он не совершал, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, преступные деяния Казакевичуса, как совершение им трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

При назначении наказания Казакевичусу суд первой инстанции учел, о чем прямо указал в приговоре, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, по службе и в быту характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Последнее обстоятельство гарнизонный военный суд признал смягчающим наказание.

Довод стороны защиты о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки Казакевичуса с повинной, его раскаяния и активного способствования расследованию преступлений несостоятелен.

Как правильно указал гарнизонный военный суд, поданное Казакевичусом ДД.ММ.ГГГГ заявление о явке с повинной, как и его последующие действия во время расследования в отношении него уголовного дела не могут свидетельствовать о том, что он добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче им взяток, а также активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступлений, поскольку о противоправной деятельности Казакевичуса правоохранительным органом стало известно ранее в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также расследования уголовного дела по факту получения преподавателем взяток от студентов, материалы которых явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Казакевичуса.

Соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Казакевичус в своем заявлении в правоохранительные органы, а также в показаниях на предварительном следствии каких-либо неизвестных следствию фактов не сообщил, а изложил свою версию вышеуказанных событий о том, что деньги передавал преподавателю исключительно за помощь в изготовлении письменных работ, при этом при рассмотрении уголовного дела гарнизонным военным судом осужденный вину в содеянном не признал и от дачи показаний отказался.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, Казакевичус ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе предварительного и судебного следствия свою вину в содеянном фактически не признавал, а установленные обстоятельства не свидетельствуют о его явке с повинной и активном содействии в расследовании преступлений. При таких установленных данных суд первой инстанции обоснованно не признал вышеперечисленные обстоятельства, смягчающими наказание Казакевичуса.

В этой связи, при отрицании Казакевичусом вины в содеянном, отсутствии явки с повинной и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступлений, у суда первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения данного уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, а также в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Выводы, обосновывающие назначенное осужденному наказание, в приговоре приведены и судом мотивированы.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Казакевичусом преступлений, данных о его личности, семейном и материальном положении, наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 69 УК РФ, и как по виду, так и по размеру, вопреки доводам жалобы, не может быть признано явно несправедливым в силу строгости.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакевичус А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Купцовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья 1-го Западного

окружного военного суда А.В. Карнаухов