Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-513/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Царькова В.Н. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 4 июня 2019 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Пунтусу Дмитрию Владимировичу о привлечении к полной материальной ответственности в размере 442 857 рублей.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения ответчика Пунтуса Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, оформленных актом N от 16 ноября 2018 года (далее - Акт), Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - контролирующий орган) пришло к выводу о неправомерном (незаконном) использовании бюджетных средств на оплату расходов за не оказанные услуги, невыполненный объём работ при исполнении государственных контрактов по "данные изъяты" за период с 1 июля по 31 декабря 2016 года на сумму 442 857 рублей 72 копейки.

К этому выводу контролирующий орган пришёл на том основании, что в подписанных командиром войсковой части N ежемесячных справках об оказанных исполнителем предусмотренных государственным контрактом услугах были включены площади необслуживаемых зданий.

Указанные выводы контролирующего органа, после проведения административного расследования, послужили основанием для обращения командира войсковой части N в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего командира войсковой части N Пунтуса 442 857 рублей 72 копейки в порядке привлечения его к полной материальной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований предусмотренных Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", на которые ссылается истец для привлечения ответчика к материальной ответственности, и отказал в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы утверждает, что суд необоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом самого факта причинения указанного в Акте ущерба и об отсутствии вины Пунтуса в его причинении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм процессуального и материального права.

Согласно исковому заявлению командира войсковой части N он просит привлечь Пунтуса к полной материальной ответственности на основании ст. 5 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб причинённый уплатой денежных средств Министерством обороны РФ обслуживающему предприятию за не оказанные услуги, предусмотренные государственным контрактом.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона (условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 2 Федерального закона установлено, что реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из этого следует, что в предмет доказывания по делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности обязательно входят обстоятельства, касающиеся наличия реального ущерба, его размера и срока обнаружения, а также вины причинителя ущерба (в форме умысла или неосторожности).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государственным контрактом N на оказание услуг по "данные изъяты" от 15 мая 2015 года (далее - государственный контракт) предусмотрено оказание исполнителем услуг в объёме в соответствии с перечнем объектов имущественного комплекса указанных в Приложении N 1 к Контракту (пункт 2.1.2).

Согласно указанному приложению, составленному на основании паспорта военного городка N воинской части N от 1 января 2016 года подписанному исполнителем и районным представителем государственного заказчика, государственным контрактом предусмотрено обслуживание "данные изъяты"

В соответствии с п.7.2 государственного контракта фактический объём услуг, оказанных в соответствующем расчётном периоде, определяется в метрах квадратных, как сумма общей площади объектов имущественного комплекса, переданных на техническое обслуживание по состоянию на конец расчётного периода, за исключением общей площади объектов перечисленных в пунктах 7.2.1, 7.22, 7.2.3 и 7.2.4. (законсервированные, признанные установленным порядком аварийными, пустующие, переданные исполнителю на безвозмездной основе).

Предусмотренная государственным контрактом справка о фактически оказанных услугах, составляемая потребителем по установленной государственным контрактом форме (приложение N 4,) отражает размер общей площади зданий в соответствии с паспортом военного городка, на которой исполнителем оказывались услуги в виде технического обслуживания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что переданные исполнителю для обслуживания указанные в приложении N1 к государственному контракту здания относятся к перечисленным в пунктах 7.2.1, 7.22, 7.2.3 и 7.2.4, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общая площадь переданных для обслуживания исполнителю зданий в соответствии с государственным контрактом в указанный в исковом заявлении период составляла 5 637,3 кв.м. (л.д. 17).

Этот размер общей площади зданий военного городка указан в соответствующей графе подписанных ответчиком справок о фактически оказанных исполнителем услугах по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военного городка.

Этот же размер общей площади и наименование услуг указывались в ежемесячных производственных программах на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военного городка оформленных в соответствии с требованиями Приложения N 12 к государственному контракту (л.д. 25-26, 28, 30-31, 33-34,36-37, 39-40).

Оказанные исполнителем услуги ежемесячно учитывались в журнале контроля исполнения государственного контракта, оформленного в соответствии с приложением N 5 к государственному контракту должностным лицом войсковой части N, ответственным за ведение указанного журнала (л.д. 18-24).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что записи в указанном журнале о произведённых исполнителем работах не соответствуют ежемесячным производственным программам на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военного городка, либо являются фиктивными, истцом в суд не представлены.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что указанные документы свидетельствуют о незаконном включении ответчиком в справки о фактически оказанных исполнителем услугах необслуживаемых площадей зданий военного городка, не соответствует содержанию этих документов.

Не могут служить доказательством виновности ответчика в причинении указанного в исковом заявлении ущерба и объяснения лиц, указанных в Акте контролирующего органа, поскольку они не наделены полномочиями по контролю за оказанием предусмотренных государственным контрактом услуг и оценкой их качества, и которые в судебном заседании не подтвердили свои объяснения представителю контролирующего органа во время проводимых контрольных мероприятий о том, что в 2016 году здания военного городка исполнителем не обслуживались.

Кроме того, утверждение истца о виновности Пунтуса в причинении указанного в акте контролирующего органа ущерба на том основании, что ответчиком было подписано несколько справок об объёмах оказанных услуг, не основано на установленном в государственном контракте порядке взаимодействия между потребителем, заказчиком и исполнителем (организацией, оказывающей услуги).

Согласно пункту 1.1.11 государственного контракта к первичным документам - отчётным оправдательным документам, подтверждающим объём и фактическую стоимость оказанных услуг в рамках исполнения обязательств по Контракту относятся: акт сдачи-приёмки оказанных услуг; счёт-фактура; счёт.

Справка о фактически оказанных услугах в перечень документов предусмотренный пунктом 1.1.11 не включена и представляется районному представителю заказчика, который, в соответствии с требованиями пункта 7.9 государственного контракта, обязан проверить правильность составления этой справки, соответствие оказанных услуг Производственной Программе и Журналу контроля исполнения государственного контракта, после чего принимает решение о подписании акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Этот акт, а не справка о фактически оказанных услугах, является одним из первичных документов подтверждающих объём и фактическую стоимость оказанных услуг.

Не представлено истцом и доказательств фактической оплаты услуг предусмотренных государственным контрактом.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о том, что перечисленные в Федеральном законе от 12 июля 1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" основания для привлечения Пунтуса к материальной ответственности отсутствуют, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 4 июня 2019 года по исковому заявлению командира войсковой части 45618 к Пунтусу Дмитрию Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: