Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33а-473/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Яковлева А.Г. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 3 июня 2019 года по административному исковому заявлению военнослужащего ВУНЦ Панфилова Виктора Анатольевича об оспаривании действий начальника ВУНЦ, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Панфилов В.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника ВУНЦ в выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения и обязать данное должностное лицо издать приказ о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с 16 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года на состав семьи из 4 человек.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований Панфилову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 92 ЖК РФ, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, автор жалобы утверждает, что имеет право на получение денежной компенсации на основании соответствующего рапорта и приложенных к нему необходимых документов.

При этом информацию, изложенную в письмах ЗРУЖО от 6 декабря 2017 года и от 29 марта 2019 года, необходимо расценивать как аналог уведомления о включении его в список на предоставление служебного жилого помещения.

По мнению Панфилова, право на получение денежной компенсации он имеет с ноября 2017 года. Причины, по которым он отказался от предложенных ему жилых помещений в общежитиях, правового значения для дела не имеют.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что отказ начальника ВУНЦ в выплате Панфилову денежной компенсации за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года был обусловлен отсутствием в отношении административного истца уведомления ЗРУЖО о постановке его на учет нуждающихся в получении служебных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Тем самым Федеральный закон определил, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения может выплачиваться военнослужащему лишь в случае невозможности обеспечения его и членов семьи служебным жилым помещением или общежитием для временного проживания.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909.

При этом установленный законодательством порядок получения служебного жилья предполагает необходимость признания военнослужащих нуждающимися в получении таких помещений по основаниям, определенным федеральными законами.

Данное правило закреплено и в Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280.

Из материалов дела видно, что военнослужащие переменного состава высших военных учебных заведений, к категории которых относится и Панфилов, подлежат обеспечению жилым помещением на основании плана размещения военнослужащих переменного состава в общежитиях.

Поскольку руководство ВУНЦ не предоставляло такого плана, ЗРУЖО самостоятельно предлагало Панфилову комнаты в общежитиях, от которых он отказался. В последующем они были заселены другими военнослужащими.

Вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года по административному исковому заявлению Панфилова, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 6 июня 2019 года N 33а-272/2019, административному истцу отказано в удовлетворении требований о возложении на Федеральное государственное казённое учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) обязанности включить его с членами семьи в список на предоставление служебных жилых помещений.

Оформленное письмом решение ЗРУЖО от 6 декабря 2017 года N об отказе ему во включении в указанные списки было признано не противоречащим закону.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, на момент рассмотрения обращения Панфилова к начальнику ВУНЦ с просьбой о выплате ему денежной компенсации, административный истец не был включен в список на предоставление служебного жилого помещения.

Вопреки утверждению Панфилова письма ЗРУЖО от 6 декабря 2017 года и от 29 марта 2019 года не являются решениями о включении его в список на предоставление служебного жилого помещения, поскольку не только не соответствуют форме, предусмотренной приложением N 3 к "Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений" - Приложение N 2 к приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, но и не содержат сведений о включении его в соответствующие списки.

Поэтому, как правильно указал на это в решении суд первой инстанции, поскольку административный истец не признан установленным порядком нуждающимся в получении служебных жилых помещений, правовые основания для получения денежной компенсации за поднаем жилого помещения у Панфилова отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Панфиловым требований и признании соответствующим законодательству решения начальника ВУНЦ об отказе в выплате ему денежной компенсации является правильным.

Иные доводы жалобы не влияют на существо спорных правоотношений и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких - либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 3 июня 2019 года по административному исковому заявлению Панфилова Виктора Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: