Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33а-475/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Яковлева А.Г. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. с участием представителя административных ответчиков Иванова И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Яценко О.А. на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Волошина Владислава Анатольевича к начальнику и жилищной комиссии ПУ ФСБ России по СПб и ЛО об оспаривании отказа в принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения месту жительства.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, объяснения представителя административного ответчика в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Волошин В.А. через своего представителя Макарук И.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России по СПб и ЛО от 14 февраля 2019 года (протокол N) об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении в избранном месте жительства, а также признать его нуждающимся в получении жилого помещения.

Гарнизонный военный суд заявленные Волошиным требования удовлетворил частично.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России по СПб и ЛО от 14 февраля 2019 года (протокол N) об отказе в постановке административного истца на жилищный учет и обязал жилищную комиссию отменить данное решение, повторно рассмотрев вопрос о признании Волошина нуждающимся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания в избранном им месте жительства - "данные изъяты".

В удовлетворении требования Волошина признать его нуждающимся в получении жилого помещения суд административному истцу отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Яценко О.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства обеспечения супруги Волошина - ФИО11 в период брака жилым помещением от органов местного самоуправления, а также положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", автор жалобы указывает, что жилищной комиссией обоснованно рассматривался вопрос обеспеченности жилым помещением всей семьи административного истца, которая согласно его учетному делу составляет 5 человек.

При этом временное раздельное проживание административного истца и его супруги не означало прекращение брачных отношений, а потому полученное ФИО12 жилье должно было учитываться как их совместная собственность.

По мнению автора жалобы, содержание полученных судом показаний ФИО13 о раздельном проживании с Волошиным вызывает сомнение.

Приводя содержание статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 51 ЖК РФ, "Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054 (далее - Правила учета), а также "Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 N 512 (далее - Правила признания), автор жалобы утверждает, что суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства обеспеченности Волошина жилым помещением в "данные изъяты", где члены его семьи имеют жилое помещение, в котором на каждого из них приходится более учетной нормы.

Поскольку права быть признанным нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства Волошин не имел, то и оспоренное им решение ЖК ПУ ФСБ является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волошин, проходящий военную службу по контракту с 1994 года, с 1997 года зарегистрирован по "адрес".

При этом службу он проходит в "данные изъяты", в "данные изъяты", являясь необеспеченным каким - либо жильем от указанного органа исполнительной власти по месту прохождения военной службы.

13 декабря 2018 года Волошин обратился в жилищную комиссию ПУ ФСБ с заявлением, в котором просил признать его нуждающимся в жилом помещении в соответствии со статьей 51 ЖК РФ в избранном им после увольнения с военной службы месте жительства - "данные изъяты".

При этом в заявлении Волошиным был также указан состав его семьи (супруга, совершеннолетний сын от предыдущего брака, двое сыновей жены).

Из материалов дела следует, что заявление Волошина о постановке на жилищный учет рассматривалось жилищной комиссией ПУ ФСБ России по СПб и ЛО без его участия.

Как пояснил в суде представитель административных ответчиков, поданное Волошиным заявление было расценено жилищной комиссией как его просьба обеспечить жилым помещением всех 5 человек, поскольку вопрос о составе семьи разрешался лишь на основании справки кадрового органа (л.д.124).

Решением жилищной комиссии ПУ ФСБ России по СПб и ЛО от 14 февраля 2019 года (протокол N) Волошину отказано в принятии на учет по причине наличия у его супруги постоянного жилья, полученного в период их брака, находящегося по избранному им месту жительства после увольнения с военной службы.

Между тем из материалов дела следует, что Волошин ставил перед жилищной комиссией вопрос об обеспечении жилым помещением по установленным нормам лишь себя.

Однако, как усматривается из материалов дела, поданное 13 декабря 2018 года Волошиным в жилищную комиссию ПУ ФСБ России по СПб и ЛО заявление о постановке на жилищный учет не соответствовало форме, установленной пунктом 3 "Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями" - приложение к приказу ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590 (далее - правила ФСБ РФ), поскольку не содержало ясно выраженного указания относительно состава лиц, которых Волошин просил принять на жилищный учет.

Кроме того, из материалов дела видно, что при разрешении вопроса о составе семьи Волошина, подлежащего принятию на жилищный учет, жилищная комиссия ПУ ФСБ России по СПб и ЛО исходила из формально указанных в заявлении Волошиным данных о составе его семьи, соответствующих сведениям, находящимся в кадровом органе.

Таким образом, состав членов семьи, который Волошин просил поставить на жилищный учет, жилищной комиссией ПУ ФСБ России по СПб и ЛО в ходе заседания 14 февраля 2019 года достоверно установлен не был.

Помимо этого, поданное Волошиным заявление было подписано только им и его супругой (л.д. 88).

Таким образом, заявление Волошина содержало противоречивые данные о количестве лиц, которых он просил признать нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Более того, предусмотренная как приложением к Правилам признания, так и приложением N 1 к Правилам ФСБ РФ, форма заявления о принятии на учет содержат ссылку на согласие военнослужащего и членов его семьи на проведение уполномоченными органами проверки представленных сведений в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся необходимые документы (их копии или содержащиеся в них сведения) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Это означает, что сын Волошина и дети его супруги в установленном порядке не подтверждали достоверность и полноту изложенных в заявлении сведений, осведомленность об ответственности за их недостоверность, а также не дали согласия на проведение в отношении них проверочных мероприятий и обработку персональных данных.

Несоблюдение указанных требований в силу статей 3, 6, 9 Федерального закона "О персональных данных" исключает возможность рассмотрения полномочным жилищным органом заявления Волошина по существу, поскольку препятствует обработке персональных данных членов его семьи.

В свою очередь жилищная комиссия ПУ ФСБ по СПб и ЛО при рассмотрении заявления Волошина на данное существенное обстоятельство внимания не обратила.

При таких обстоятельствах решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России по СПб и ЛО от 14 февраля 2019 года (протокол N) об отказе Волошину в постановке на жилищный учет, вынесенное на основании документов, полученных с нарушением установленным законодательством порядка, а также без уточнения достоверного волеизъявления военнослужащего о составе семьи, подлежащей постановке на жилищный учет, является преждевременным, а потому законным считаться не может.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является по существу правильным, а избранный способ восстановления прав административного истца путем возложения на жилищный орган обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии Волошина на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства - соответствующим спорному правоотношению.

Повторное рассмотрение данного вопроса позволит жилищной комиссии ПУ ФСБ России по СПб и ЛО устранить названные недостатки и принять решение, исходя из соблюдения сторонами порядка принятия решения о постановке военнослужащего на учет нуждающихся в жилом помещении в избранном месте жительства.

Так как выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года по административному исковому заявлению Волошина Владислава Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: