Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33а-514/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Царькова В.Н. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 года по административному исковому заявлению Субботиной Елены Курамагомедовны об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N, связанного с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении члена семьи военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения представителя ответчиков Ермолаева П.В, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения административного истца Субботиной Е.К. и её представителя Эрмеля Э.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Субботина, проходящая военную службу по контракту и относящаяся к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы подлежат обеспечению служебными жилыми помещениями, в апреле 2019 года, в связи с достижением общей продолжительности военной службы 20 лет, обратилась в жилищную комиссию войсковой части N с заявлением, в котором просила признать её вместе с дочерью 2014 года рождения нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 7 мая 2019 года Субботина была признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением составом семьи 1 человек.

Из содержания указанного решения жилищной комиссии видно, что дочь истца не принята на жилищный учёт в связи с тем, что является членом семьи собственника жилого помещения - своего отца.

В административном исковом заявлении Субботина, приводя обстоятельства, связанные с местом жительства дочери, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, утверждала о незаконности оспариваемого решения жилищной комиссии и просила его отменить в части определения состава семьи, возложив обязанность на ответчика принять дочь на жилищный учёт.

Гарнизонный военный суд исковые требования Субботиной удовлетворил, указав, что дочь истца является членом её семьи и подлежит обеспечению жилым помещением вместе с ней.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Семёнова просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных Субботиной требований. Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, автор жалобы приходит к выводу, что дочь истца является членом семьи собственника жилого помещения - своего отца, и имеет право пользования этим жилым помещением несмотря на то, что в него не вселялась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Эрмель, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, утверждает, что они являются необоснованными, а сделанные на их основе выводы не соответствуют действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Гарнизонный военный суд верно определилподлежащие доказыванию обстоятельства, а изложенные в его решении выводы соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Согласно материалам дела муж Субботиной приобрёл в собственность жилое помещение до заключения брака и рождения дочери, в которое истец и дочь не вселялись и не проживали.

При расторжении брака место жительства их несовершеннолетней дочери определено нотариально заверенным соглашением - вместе с матерью.

Это обстоятельство, а также то, что дочь фактически проживает с Субботиной, ответчиком не оспаривается.

С учётом этого вывод жилищной комиссии о том, что дочь Субботиной является членом семьи собственника - своего отца, в связи с чем считается обеспеченной жилым помещением, противоречит части 1 ст. 31 ЖК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, на который ссылается автор апелляционной жалобы, поскольку дочь не проживает и не проживала совместно с отцом в принадлежащем ему жилом помещении.

По этому же основанию ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае является беспредметной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Субботиной.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 года по административному исковому заявлению Субботиной Елены Курамагомедовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: