Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-533/2019

1-ый Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Постникова В.Н. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. с участием административного истца и представителя административного ответчика Беркутовой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 года по административному исковому заявлению Жука Геннадия Анатольевича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанного с отказом в принятии его на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, объяснения представителя административного ответчика в обоснование доводов жалобы и административного истца, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Жук Г.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 20 декабря 2018 года N "... " об отказе ему в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также обязать ЗРУЖО принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства - "данные изъяты".

Гарнизонный военный суд заявленные Жуком требования удовлетворил.

Суд признал незаконным указанное решение ЗРУЖО и обязал ответчика повторно рассмотреть вопрос о постановке административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Жуком требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, автор жалобы указывает, что Жук не может сдать ранее выделенное ему от Министерства обороны РФ жилое помещение.

Ставя под сомнение выводы суда первой инстанции относительно представленного Жуком в ЗРУЖО обязательства о сдаче жилого помещения и приводя анализ его содержания, автор жалобы указывает, что жилое помещение должно быть сдано до предоставления военнослужащему документов на новое жилое помещение, а не после этого.

Не учел суд и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 14 января 2019 года, которым установлено отсутствие оснований для нахождения административного истца на жилищном учете.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований утверждать о непригодности для проживания занимаемого Жуком жилого помещения, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Жука, суд первой инстанции указал, что вывод ЗРУЖО о том, что административный истец не может сдать ранее предоставленное ему жилое помещение по "адрес" является неправильным, поскольку ЖУК представил в ЗРУЖО нотариальное обязательство от лиц, проживающих в вышеназванном жилом помещении, о готовности сдать его в случае предоставления ему жилья в избранном месте жительства.

Кроме того, суд отметил, что жилое помещение, занимаемое в настоящее время истцом непригодно для проживания.

Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о незаконности решения ЗРУЖО об отказе в принятии Жука на жилищный учет.

Между тем, эти утверждения суда первой инстанции являются ошибочными.

По делу бесспорно установлено, что Жуку в 1996 году по месту службы было выделено жилье для постоянного проживания на состав семьи 3 человека (он, жена - Ж.Л.В. и сын "дата" года рождения) в виде квартиры общей площадью 55,5 кв.м.

Таким образом, государство в полной мере выполнило свою обязанность по обеспечению истца и членов его семьи бесплатным жилым помещением.

После расторжения в 2005 году брака и перед увольнением с военной службы Жук изъявил желание получить на себя жилое помещение в избранном после увольнения месте жительства и был принят на соответствующий учет.

В 2018 году административный истец снялся с регистрационного учета по месту жительства в квартире в "данные изъяты" выехал из квартиры к другому месту жительства.

В связи с этим в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ Жук утратил какие-либо права на данное жилое помещение.

Поэтому Жук, будучи ранее обеспеченным государством жилым помещением, добровольно отказался от права пользования этим жильем, оставив его бывшим членам семьи.

Эти действия, совершенные истцом по собственной инициативе, свидетельствуют о том, что он распорядился имевшимся у него жильем.

При таких обстоятельствах ЗРУЖО своим решением от 11 октября 2018 года N "... " сняло Жука с учета нуждающихся в жилых помещениях.

После этого решения ЗРУЖО в ноябре 2018 года Жук вновь зарегистрировался в указанном жилом помещении, нанимателем которого к этому времени уже являлся его сын, после чего обжаловал эти действия жилищного органа в суде.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 6 июня 2019 года административный иск Жука оставлен без удовлетворения.

При этом названными судебными постановлениями установлено, что Жук не может представить документы об освобождении ранее полученной им от государства квартиры, а потому утратил право на повторное обеспечение жилым помещением по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Кроме того, опровергнут и довод Жука о непригодности для проживания предоставленного ему жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о непригодности занимаемого Жуком жилого помещения для проживания не может быть признан состоятельным и служить основанием для отмены оспариваемого решения ЗРУЖО.

К тому же, 1 февраля 2019 года сам Жук заключил с местной администрацией новый договор социального найма на это же жилое помещение, которое, как видно из содержания этого договора, является благоустроенным и пригодным для постоянного проживания.

Что касается обязательства, подписанного бывшей супругой Жука и его совершеннолетним сыном об освобождении ими и несовершеннолетним внуком истца занимаемой квартиры, то необходимо отметить следующее.

Из материалов дела видно, что Жук просил предоставить жилое помещение в избранном им месте жительства только на себя одного.

В настоящее время в названной квартире кроме истца зарегистрированы его бывшая жена, совершеннолетний сын и малолетний внук. Никто из них, за исключением истца, нуждающимися в жилом помещении не признавались и членами его семьи фактически не являются.

При таких обстоятельствах подобное обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения под условием предоставления жилья в "данные изъяты" на одного истца не может являться бесспорным свидетельством возможности Жука сдать ранее полученную от государства квартиру.

Кроме того, такое обязательство дано в отсутствии мнения органа опеки. Между тем, оно затрагивает самым непосредственным образом права несовершеннолетнего ребенка, проживающего в данной квартире и лишающегося права пользования этим жилым помещением при исполнении этого обязательства.

Тем более, что при рассмотрении апелляционной жалобы Жук не смог пояснить о дальнейшем месте жительства бывших членов его семьи после освобождения занимаемого ими жилого помещения.

Таким образом, Жук, ранее обеспеченный жилым помещением от Министерства обороны РФ, никаких документов, безусловно свидетельствующих о сдаче ранее предоставленного ему от Министерства обороны РФ жилья, в ЗРУЖО не представил.

Вместе с тем, из положений статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права военнослужащих на жилье осуществляется путем его предоставления за счет государства для постоянного проживания с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Поэтому, если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определённом статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, в том числе за счет государственного или муниципального жилищного фонда, законом не предусмотрено.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильём возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть, по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего.

Условие, предусматривающее представление военнослужащими при получении жилого помещения документов об освобождении ранее предоставленного жилого помещения, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22 января 2014 года N 19-О, от 20 ноября 2014 года N 2655-О, от 23 декабря 2014 года N 2893-О, от 29 января 2015 года N 117-О, от 9 июня 2015 года N 1223-О и ряде других, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Сдача военнослужащим предоставленного в период военной службы жилого помещения либо создание условий для его последующей сдачи должны позволять уполномоченному органу военного ведомства в последующем предоставить данное жилое помещение другому военнослужащему, как это предусмотрено пунктами 5 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Данный вывод согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в определениях от 27 июня 2017 года N 1267-О и от 28 сентября 2017 года N 1949-О.

Ссылка суда первой инстанции на факт заключения Жуком 1 февраля 2019 года договора социального найма с Сиверским городским поселением, не влияет на существо принятого ЗРУЖО в декабре 2018 года оспариваемого решения, а напротив, лишь указывает на то обстоятельство, что административный истец, ранее утративший право на это жилое помещение и обеспечение жильем в специальном порядке, на общих основаниях вступил в новые правоотношения по поводу обеспечения его жильем от органов местного самоуправления.

Поскольку Жук не может сдать предоставленное ему за счет государства жилое помещение для обеспечения другого военнослужащего, окружной военный суд полагает, что оспоренное административным истцом решение административного ответчика об отказе в постановке на жилищный учет является правомерным.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и при разрешении иска суд допустил нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Жука.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 года по административному исковому заявлению Жука Геннадия Анатольевича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Жука Геннадия Анатольевича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма - отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: