Определение 1-го Западного окружного военного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33а-534/2019

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего Лазарева Е.В, судей Постникова В.Н. и Кунцевича Ю.М. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" Кормновой Анжелики Викторовны об оспаривании приказа командующего "данные изъяты" об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М, объяснения представителя командующего войсками Западного военного округа Копиловой Е.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, административного истца Кормновой А.В, возражавшей против этих доводов, заключение прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Западного военного округа "данные изъяты" Чендылова О.А, полагавшего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Кормнова обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командующего "данные изъяты" от 4 апреля 2019 г. N об увольнении ее с военной службы в отставку без предоставления жилого помещения и просила обязать административного ответчика отменить свой приказ в данной части и восстановить ее на военной службе.

Суд первой инстанции требования административного истца удовлетворил в полном объеме. При этом суд взыскал с привлеченного к участию в деле в качестве второго административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" (далее - ФКУ УФО) в пользу Кормновой понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представителем командующего "данные изъяты" Пиуновым на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Он указывает, что на основании решений Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) от 20 февраля 2019 г. Кормнова была принята на учет нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания в избранном месте жительства и специализированного жилищного фонда по месту прохождения военной службы.

Утверждает, что Кормнова неоднократно безосновательно отказывалась от вселения в благоустроенные жилые помещения служебного фонда, что явилось основанием для принятия решения о ее увольнении, но при этом она продолжает состоять на жилищном учете.

Не соглашается с выводом суда о том, что распределение служебного жилья непосредственно перед увольнением Кормновой с военной службы не может являться надлежащим обеспечением ее жилищных прав.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Пиунова представитель административного истца Обруч указывает, что отказ Кормновой от вселения в служебные квартиры носил вынужденный характер, поскольку они не соответствовали санитарным нормам для проживания в них.

Представителем второго административного ответчика - ФКУ УФО Суворовой на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить в части взыскания с данного финансового учреждения в пользу административного истца судебных расходов - в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Она указывает, что в соответствии частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

ФКУ УФО не является органом, в котором исполняет свои обязанности командующий "данные изъяты". Из этого следует, что в качестве второго ответчика в дело необходимо привлечь "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", так как административный ответчик является руководителем указанного учреждения, у которого имеется свой лицевой счет.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела видно, что административный иск Кормновой рассмотрен с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в силу положений абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 15, абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащим договора найма служебного жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

По делу установлено, что прапорщик Кормнова заключила первый контракт о прохождении военной службы 6 августа 2002 г, а поэтому она применительно к пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отнесена к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Последний контракт о прохождении военной службы с административным истцом был заключен на период с 7 августа 2015 г. по 15 сентября 2018 г, т.е. до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

Решением ЗРУЖО от 07 февраля 2018 г. N Кормнова составом семьи 1 человек с 25 января 2018 г. была внесена в списки на получение служебного жилого помещения по месту прохождения службы - "данные изъяты"

В связи с наступлением предельного возраста пребывания на военной службе и наличием необходимой выслуги лет (свыше 18 лет) Кормнова на основании решения ЗРУЖО от 20 февраля 2019 г. N признана нуждающейся в получении жилых помещений в избранном постоянном месте жительства - "данные изъяты".

Как следует из представления к увольнению от 27 февраля 2019 г, оформленного командиром войсковой части N, "данные изъяты" Кормнова представлена к увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, 15 сентября 2018 г. истек срок действия заключенного с ней контракта о прохождении военной службы, решением командующего "данные изъяты" от 13 декабря 2018 г. ей отказано в заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе. 23 января 2019 г. командиром войсковой части N с ней проведена беседа, в ходе которой она не согласилась с увольнением без обеспечения ее жильем. Жилым помещением не обеспечена, увольняется с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Приказом командующего "данные изъяты" от 4 апреля 2019 г. N Кормнова уволена в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и приказом командира войсковой части N от 18 мая 2019 г. N с 1 июня 2019 г. исключена из списков личного состава.

Между тем ни представление к увольнению административного истца, ни лист беседы не содержат данных о том, что Кормнова отказалась от вселения в предоставленные ей служебные жилые помещения.

Действительно, из уведомлений ЗРУЖО от 4 апреля 2018 г. N, от 30 июля 2018 г. N, от 23 января 2019 г. N следует, что Кормновой были распределены однокомнатные служебные квартиры "данные изъяты", а также двухкомнатная квартира "данные изъяты"

Как видно из корешков этих уведомлений, Кормнова отказалась от вселения в указанные жилые помещения в связи с тем, что они не соответствуют санитарным нормам.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", указано, что предоставляемое военнослужащему жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и иным требованиям законодательства.

Согласно копии Акта от 19.06.2019 по результатам мероприятий по контролю, составленного "данные изъяты" в период с 7 по 14 июня 2019 года указанным органом государственного надзора проверено выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении военнослужащих в жилых помещениях (зданиях), расположенных на территории войсковой части N В ходе данной проверки, в частности, обследованы и Проверены жилые помещения, предложенные административному истцу ( "данные изъяты"). Как видно из акта проверки, указанные квартиры располагаются в двухэтажных жилых зданиях постройки 50-годов прошлого века, капитальный ремонт которых не проводился весь период эксплуатации, Дом N имеет централизованное отопление от автономной котельной войсковой части N, дом N - печное отопление. В квартирах разрушены конструкции стен, полов, покрытий потолков, деревянных конструкций подоконников и окон; на внутренних стенах квартир, в стыках стен с половыми и потолочными перекрытиями обнаружены следы протечек и плесени; вентиляция помещений осуществляется за счет притока воздуха через форточки, нарушены требования п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10, в кухнях и санитарных узлах отсутствуют отверстия вытяжных каналов. Перечисленные выше недостатки не могут обеспечить допустимые уровни показателей микроклимата в помещениях жилых зданий (температура воздуха, относительная влажность и скорость движения воздуха), что является нарушением требований п. 4.1, 4.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Отсутствие вытяжной вентиляции, что является нарушением п. 4.10 СанПин 2.1.2.2645-10, может привести к превышению предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе жилых помещений, учитывая, что приготовление пищи предусмотрено на газовых плитах.

Повышенная влажность воздуха, как следствие нарушение вентиляции помещений, появление протечек, а также нарушение гидро-и-теплоизоляции в строительных конструкциях, приводящее к большим температурным перепадам или к низким температурам внутри жилых помещений, является причинами появления грибка в жилых помещениях. Длительное пребывание людей в данных условиях и при наличии у них предрасположенности (ослабленный иммунитет, хронические заболевания и т.п.) может привести к ухудшению состояния здоровья: обострению имеющихся заболеваний, появлению осложнений, бронхиальной астмы и др, особенно восприимчивы дети и пожилые люди. В квартирах санитарно-технические приборы либо отсутствуют, либо не пригодны для эксплуатации. В нарушение п. 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10, при наличии централизованного холодного водоснабжения жилых домов, внутридомовая система водоснабжения в домах отсутствует, а также отсутствует подводка горячей воды. Система канализации децентрализованная, канализационные стоки отводятся в выгребные ямы, либо наружные туалеты выгребного типа, расположенные в непосредственной близости от домов. В силу высокой степени износа канализационных сетей, несвоевременной очистки выгребов и отсутствия их дезинфекции, а также расположения в непосредственной близости к жилым домам, в квартирах, находящихся на 1 этажах, и на придомовой территории ощущается стойкий запах канализации, что является нарушением п. 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 СанПин 42-128-4690-88.

Таким образом, поскольку перечисленные жилые помещения в силу решения уполномоченного органа не отвечают санитарным требованиям для проживания в них граждан, отказ Кормновой от вселения в них является вынужденным и, вопреки доводам жалобы, не говорит о злоупотреблении правом.

Поэтому данный довод жалобы Пиунова не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 24 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (контракта) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего.

Предельный возраст пребывания Кормновой на военной службе наступил 15 сентября 2018 г, и в этот же день истек срок действия заключенного с ней последнего контракта. В связи с этим она избрала постоянным местом жительства отличный от места службы регион.

Исходя из этого, распределение служебного жилого помещения после окончания срока заключенного с Кормновой контракта (23 января 2019 г.) не является надлежащим обеспечением ее жилищных прав, поскольку в силу статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебное жилье предназначено для временного проживания граждан на период работы (службы), а прекращение служебных (трудовых) правоотношений является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2018 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г.

Что касается довода жалобы о том, что Кормнова уволена с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях, то это обстоятельство также не свидетельствует о соблюдении командующим войсками "данные изъяты" требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при принятии решения о ее увольнении.

Таким образом, поскольку Кормнова не имеет жилого помещения для постоянного проживания, в период службы в войсковой части N не была обеспечена служебным жильем, отвечающим санитарным нормам, признана установленным порядком нуждающейся в получении жилого помещения, выразила свое несогласие на увольнение с военной службы без предоставления жилья, ее увольнение правильно признано судом преждевременным.

Что касается доводов жалобы Суворовой, то судебная коллегия исходит из следующего.

Положением об ФКУ УФО, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 18 сентября 2011 года, установлено, что данное финансовое учреждение является довольствующим органом по отношению к войсковым частям и воинским учреждениям, от своего имени осуществляет имущественные и неимущественные права; несет обязанности самостоятельно; выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений.

В силу части 1, 2, 3 статьи 41 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно.

Очевидно, что по данному предмету спора ФКУ УФО не может выступать в судебном процессе самостоятельно по отношению к административному истцу, поскольку не является субъектом административных и иных публичных правоотношений, т.е. стороной в споре.

Однако следует учитывать, что суды рассматривают административные дела по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ. Положения данной главы, в частности, статьи 221 КАС РФ, устанавливают, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью настоящей статьи.

Часть 2 статьи 221 КАС РФ устанавливает, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

По смыслу данной нормы закона второй административный ответчик может нести, в частности, финансовые обязательства по результатам рассмотрения дела, например, возмещать административному истцу моральный вред, судебные расходы и т.д.

Таким образом, в случае, если воинская часть (воинское учреждение) состоит на довольствии в ФКУ УФО, то в качестве второго ответчика привлекается данный довольствующий орган.

Согласно сообщению заместителя руководителя ФКУ УФО (л.д. 123) приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2017 г. N 600дсп "О зачислении на финансовое довольствие воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации" Объединенное стратегическое командование Западного военного округа зачислено на финансовое обеспечение в ФКУ УФО.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Суворовой об обратном следует признать необоснованными.

Поэтому привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика ФКУ УФО является правильным, а решение суда о взыскании с данного финансового учреждения в пользу Кормновой судебных расходов соответствует требованиям части 1 статьи 111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 г. по административному исковому заявлению Кормновой Анжелики Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: