Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-546/2019

1-Й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В.

СУДЕЙ Постникова В.Н,

Царькова В.Н.

при секретаре судебного заседания Валюке И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 03 июля 2019 года по административному исковому заявлению Баранова Валерия Александровича об оспаривании действий начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" (далее - УФО), связанных с отказом возмещения понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Баранов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника УФО возместить расходы, понесенные им в связи с выполнением служебных задач вне пункта постоянной дислокации (проживание в гостинице в "данные изъяты" с 29 августа по 06 сентября 2018 г.) в сумме 20000 руб. и взыскать с УФО указанные денежные средства.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 03 июля 2019 года административные исковые требования Баранова удовлетворены в полном объеме.

В обоснование решения суд указал, что финансирование расходов, связанных с выполнением истцом обязанностей по военной службе, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства. При этом оплата таких расходов входит в компетенцию УФО.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с решением суда и указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе, не оспаривая право истца на возмещение понесенных расходов и размер расходов, указывается, что поездка административного истца в "данные изъяты" не являлась командировкой, а поэтому у УФО не возникает обязанности возмещать понесенные им расходы, в том числе и на проживание. Кроме того, отмечается в жалобе, решение такого вопроса не относится к компетенции УФО.

По мнению автора жалобы, истец вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий командования воинской части, не обеспечившей его положенными видами довольствия, и взыскании с виновных должностных лиц понесенных убытков.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Барановым требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Как следует из материалов дела, командир войсковой части N, действуя на основании указания соответствующего командования, своим приказом направил Баранова в "данные изъяты" для выполнения служебного задания с 29 августа по 06 сентября 2018 года.

При этом, как это установлено по делу, истец в ходе выполнения служебного задания в названные периоды бесплатным жильем не обеспечивался.

Из представленных истцом документов видно, что Баранов в период пребывания в "данные изъяты" с 29 августа по 06 сентября 2018 года оплачивал проживание за счет личных средств, в связи с чем понес соответствующие расходы.

Тем не менее, УФО, осуществляющее финансово-экономическое обеспечение войсковой части N, отказало Баранову в возмещении указанных расходов.

Согласно статье 30 Устава внутренней службы и статье 9 Дисциплинарного устава, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, одним из принципов строительства Вооруженных Сил РФ является единоначалие, которое заключается в праве командира (начальника) отдавать приказ и обязанности подчиненного беспрекословно повиноваться приказу.

Судом достоверно установлено, что Баранов осуществил указанную поездку во исполнение приказа вышестоящего командования о выполнении служебного задания, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обороне" финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Это полностью согласуется с положениями статей 3, 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 30 Устава внутренней службы, согласно которым принятие необходимых мер, обеспечивающих выполнение подчиненными приказов, является обязанностью соответствующих командиров (начальников).

При таких обстоятельствах окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения за счет военного ведомства, где Баранов проходит военную службу, оспариваемых расходов на проживание во время выполнения служебного задания. Хотя направление истца в "данные изъяты" для выполнения служебного задания и не являлось командировкой, данное обстоятельство не лишает его права на возмещение понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на обслуживание от 12 января 2015 года N финансово-экономическое обеспечение войсковой части, в которой Баранов проходит военную службу, за счет средств федерального бюджета осуществляет УФО.

В связи с этим пунктами 83-85 Приложения N3 к приказу Министра обороны РФ от 16 октября 2014 года N786 "Об утверждении перечней воинских частей (учреждений) Министерства обороны Российской Федерации, наделенных полномочиями распорядителей средств федерального бюджета, получателей средств федерального бюджета, администраторов доходов федерального бюджета, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, иных получателей средств федерального бюджета" УФО наделено полномочиями, в том числе, получателя средств федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансируемых распорядителями.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что возмещение расходов на проживание должно производиться не УФО, а иным органом, противоречит телеграмме заместителя Министра обороны РФ от 03 апреля 2012 года N, содержание которой согласуется с приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года N150 "Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия УФО в отношении Баранова незаконными и в целях полноценной защиты прав административного истца правомерно взыскал с УФО в пользу Баранова денежные средства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 03 июля 2019 года по административному исковому заявлению Баранова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: