Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 октября 2019 г. по делу N 33-876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д,

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" к Магомедрасулову М.-И.М. и публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя истца Ботвинкина Р.С. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (прежнее название - ООО "Страховая компания Европлан") (далее - ООО "СК ИНТЕРИ") обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 декабря 2017 года "адрес" по вине Магомедрасулова М.-И.М, управлявшего автомобилем *** с государственными регистрационными знаками ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего причинен ущерб автомобилю *** с государственными регистрационными знаками ***, которым управлял ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** согласно документам ремонтной организации, осуществлявшей восстановительный ремонт, составила 356 616 руб. 28 коп. ООО "СК ИНТЕРИ" в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств N СЕ 140244 от 30 октября 2017 года возместило выгодоприобретателю ущерб в размере 356 616 руб. 28 коп. путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ***. 19 февраля 2019 года ООО "СК ИНТЕРИ" в порядке суброгации обратилось за возмещением ущерба в размере лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату ООО "СК ИНТЕРИ" страхового возмещения в размере 264 100 руб.

Просило суд взыскать с Магомедрасулова М.-И.М. в свою пользу 92 516 руб. 28 коп, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 975 руб. 49 коп.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ботвинкин Р.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что истец основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, а не в соответствии с Законом об ОСАГО. Считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных доказанных действий ответчика, а также из статьи 965 Гражданского кодекса РФ, должны применяться общие нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Магомедрасулова М.-И.М. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", при этом размер ущерба, причиненного автомобилю ***, и размер выплаченного страхового возмещения не превышают установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года "адрес", управлявший автомобилем *** с государственными регистрационными знаками ***, в нарушение требований пункта 13.10 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем *** с государственными регистрационными знаками *** под управлением ФИО1. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль ***.

За указанное нарушение Правил дорожного движения постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС О ГИБДД ОМВД РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края от 15 декабря 2017 года Магомедрасулов М.-И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП автомобиль *** и риск гражданской ответственности ФИО1 были застрахованы соответственно в ООО "СК ИНТЕРИ" - по договору КАСКО и в ОАО (ныне - САО) "ВСК" - по договору ОСАГО.

В связи с произошедшим ДТП ООО "Сельпродторг", являющееся лизингополучателем автомобиля *** и страхователем по договору добровольного страхования, 23 декабря 2017 года обратилось в ООО "СК ИНТЕРИ", по заказу которого данный автомобиль был осмотрен экспертом-автотехником, а затем направлен к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на ремонт, стоимость которого согласно заказу-наряду от 10 декабря 2018 года составила 356 616 руб. 28 коп.

Ответчиком Магомедрасуловым М.-И.М. доказательств иной реальной стоимости, в отличие от указанной в наряде от 10 декабря 2018 года, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

30 января 2019 года ООО "СК ИНТЕРИ" во исполнение договора страхования оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 стоимость произведенного ремонта автомобиля *** в размере 356 616 руб. 28 коп, в связи с чем к ООО "СК ИНТЕРИ" в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах указанной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

12 февраля 2019 года ООО "СК ИНТЕРИ" в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и 6 марта 2019 года осуществило прямое возмещение ООО "СК ИНТЕРИ" убытков, выплатив ему страховое возмещение в размере 264 100 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, давая оценку Закону об ОСАГО в целом и исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Из пункта 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В пункте 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

В пункте 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения, предусмотренным статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения имущественного вреда. Поэтому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику, причинившему вред, предусмотренное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору КАСКО о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.

В случае, когда автогражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования, организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, является лицом, ответственным перед страховой компанией потерпевшего за убытки в пределах страховой выплаты, размер которой подлежит установлению в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В случае недостаточности такой выплаты, оставшаяся часть убытков подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, обращаясь с требованием о возмещении убытков, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обязан доказать наличие у него убытков и их размер.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из абзаца 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Пунктом 3.4 названной Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

С учетом приведенных норм и в силу особенностей законодательного регулирования спорных правоотношений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО может не соответствовать размеру страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку в основе оценки ущерба по указанным договорам применяются различные методики, допускающие либо исключающие учет износа запасных частей, применяемых при восстановительном ремонте транспортного средства.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика Магомедрасулова М.-И.М, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с Магомедрасулова М.-И.М, как причинителя вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса РФ в пользу ООО "СК ИНТЕРИ" подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 92 516 руб. 28 коп, из расчета 356616 руб. 28 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 264100 руб. (страховое возмещение) = 92 516 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, истцом предоставлено платежное поручение N 1753 от 15 апреля 2019 года на сумму 2 975 руб. 49 коп. (л.д. 47) в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Магомедрасулова М.-И.М, поскольку требования истца удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2019 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" удовлетворить.

Взыскать с Магомедрасулова М.-И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 92516 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 975 руб. 49 коп.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев