Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-7050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А,

судей Садовой И.М, Негласона А.А,

при помощнике судьи Баженове В.В,

с участием прокурора Литвишко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головешко А.Я. к Мишедченко О.А, Еременко Р.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании отсутствия права пользования жилым помещением, встречному иску Мишедченко О.А, Еременко Р.Д. к Головешко А.Я. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Мишедченко О.А, Еременко Р.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2019 года, которым исковые требования Головешко А.Я. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мишедченко О.А, Еременко Р.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, объяснения Мишедченко О.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Аршиновой Ю.А, представлявшей интересы Головешко А.Я, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В, полагавшей необходимым отменить решение суда в части, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Головешко А.Я. обратился с указанным выше иском, просил признать Мишедченко О.А. утратившей право пользования, а у Еременко Р.Д. отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что он с 25.12.1981 года занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Его дочь Головешко (после брака Мишедченко) О.А. в 1995 году добровольно выехала из квартиры в другое место жительства, вселиться в квартиру не пыталась, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Внук Еременко Р.Д. в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, то есть право пользования квартирой не приобрел. Регистрация ответчиков в квартире по месту жительства препятствует ему в пользовании жилым помещением.

Мишедченко О.А. и Еременко Р.Д. подали встречный иск, в котором просили вселить их в спорное жилое помещение, обязать Головешко А.Я. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований указали, что от прав на спорное жилое помещение не отказывались, оплату коммунальных услуг производят по мере возможности. Право Еременко Р.Д. на указанное жилое помещение возникло в связи с его регистрацией по факту рождения. Мишедченко О.А. выезжала из квартиры в 1995 году в связи со вступлением в брак, однако после прекращения семейных отношений в октябре 2000 года вновь вселялась по месту регистрации. Из квартиры выехала в съемное жилье по причине неприязненных отношений с отцом Головешко В.Я.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2019 года исковые требования Головешко А.Я. удовлетворены.

Мишедченко О.А. признана утратившей право пользования, а у Еременко Р.Д. признано отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Мишедченко О.А, Еременко Р.Д. к Головешко А.Я. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

Мишедченко О.А. и Еременко Р.Д. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, полагают, что при разрешении спора суд дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей.

Возражая против доводов жалобы, Головешко А.Я. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору социального найма, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что двухкомнатная квартира "адрес" общей площадью 31,09 кв.м была предоставлена Головешко А.Я. на основании ордера, выданного 25.12.1981 года, на семью из 3-х человек (Головешко А.Я. - съемщик, Г.Л.И. - супруга, Головешко (после заключения брака Мишедченко) О.А. - дочь).

До 22.08.1986 года Головешко А.Я. и Г.Л.И. состояли в зарегистрированном браке.

С 30.07.1999 года Головешко А.Я. состоит в зарегистрированном браке с Г. (до брака П.) В.В.

Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 17.07.2000 года у Г.В.В. признано отсутствие права пользования спорной квартирой.

В настоящее время в спорной квартире фактически проживают Головешко А.Я. и его супруга Г.В.В, по месту жительства зарегистрированы: с 20.01.1982 года Головешко А.Я, с 05.03.1991 года Мишедченко О.А, с 12.11.1996 года Еременко Р.Д, 21.10.1996 года рождения.

Иного жилого помещения в собственности ответчики не имеют.

Разрешая спор, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Головешко А.Я. к Мишедченко О.А. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Мишедченко О.А. и Еременко Р.Д. о вселении их в квартиру, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. При разрешении спора в этой части суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как установлено, в 1995 году Мишедченко О.А. создала свою семью и выехала из спорной квартиры в иное место жительства, сохраняет в спорном жилом помещении лишь регистрацию по месту жительства.

Внук истца - Еременко Р.Д. в квартиру не вселялся, в ней не проживал.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мишедченко О.А. не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она несла бремя содержания спорного жилого помещения, систематически производила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предпринимала какие-либо действия, направленные на вселение в квартиру и проживание в ней, в частности, обращалась по данному поводу в правоохранительные органы.

Суду апелляционной инстанции Мишедченко О.А. давала противоречивые объяснения, вместе с тем из них можно сделать вывод о том, что после 1995 года она в квартире не проживала, в настоящее время вступила во второй брак, пользуется жилым помещением своей матери.

Представленные Мишедченко О.А. квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 1999 и 2000 годы в силу действующего жилищного законодательства не подтверждают надлежащее исполнение обязанностей за пользование жилым помещением, за давностью произведенной оплаты, и не могут свидетельствовать о заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Мишедченко О.А. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказалась добровольно, утратила связь со спорным жилым помещением как с местом своего жительства.

Отсутствие у Мишедченко О.А. в собственности иного жилья в силу приведенных выше норм закона правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Наличие конфликтных отношений между сторонами само по себе не свидетельствует о невозможности Мишедченко О.А. пользоваться квартирой на прежних условиях и о вынужденном характере ее выезда из спорного жилого помещения, учитывая длительное непроживание ее в квартире, отсутствие доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением.

Не установлено наличие препятствий со стороны Головешко А.Я. в пользовании квартирой и Еременко Р.В.

Прослушивая аудиозапись телефонного разговора Мишедченко О.А. с Головешко А.Я, суд первой инстанции установил, что Головешко А.Я. ответчикам во вселении не отказывал, предлагал обсудить вопрос возмещения Мишедченко О.А. расходов по оплате за жилое помещение за период их отсутствия в квартире.

Подачу ответчиками встречного иска о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением следует расценивать как способ защиты Мишедченко О.А. и Еременко Р.Д. в связи с поданным иском Головешко А.Я.

Несогласие ответчиков с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, иным, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании у Еременко Р.Д. отсутствия права пользования квартирой, полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В обоснование исковых требований к внуку Еременко Р.Д, истец ссылался на то, что данный ответчик в квартиру не вселялся, в ней не проживал, то есть не приобрел право пользования жилым помещением в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно положениям пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 63, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Статья 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной ассамблеей ООН 20.11.1989 года и вступившей в силу для СССР 15.09.1990 года, предусматривает, что во всех действиях в отношении ребенка независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Форма такого соглашения законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жильем. Причем это право может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что дети не имеют возможности сами реализовать свое право на вселение. Само по себе проживание ребенка и его родителей в квартире, которая не является тем местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его, не приобретшим право пользования тем жильем, нанимателем которого является один из его родителей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Факт регистрации несовершеннолетнего Еременко Р.Д. в 1996 году в спорной квартире свидетельствует о том, что между его родителями было достигнуто соглашение о месте жительства несовершеннолетнего по спорному адресу.

Исходя из приведенных выше правовых норм, после регистрации в указанной квартире Еременко Р.Д. приобрел право пользования данной жилой площадью по договору социального найма наравне с нанимателем и другими членами семьи.

То обстоятельство, что несовершеннолетний в квартиру не вселялся и в ней не проживал, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорным жилым помещением, так как его выезд из спорной квартиры не носил добровольный характер, был обусловлен волей его матери Мишедченко О.А.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации регистрация ребенка в жилом помещении по месту регистрации одного из родителей, осуществленная в установленном законом порядке, является основанием для приобретения им права пользования указанным жилым помещением, независимо от факта вселения и фактического пользования этим жилым помещением.

Следует также учитывать, что по достижении совершеннолетия 12.11.2014 года Еременко Р.Д. до 03.07.2017 года обучался по очной форме в высшем учебном заведении в городе Саратове, что подтверждается справкой Саратовской государственной юридической академии права, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, поскольку спорные отношения имеют длящийся характер, истец не лишен права обратиться с иском в суд с требованиями о признании Еременко Р.Д. утратившим право пользования жилым помещением, в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что Еременко Р.Д. выехал из квартиры в другое место жительства; отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной квартиры, то есть имеет иной способ защиты своего права, если полагает его нарушенным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Головешко А.Я. о признании у Еременко Р.Д. отсутствие права пользования жилым помещениям нельзя признать законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Головешко А.Я. о признании у Еременко Р.Д. отсутствия права пользования жилым помещениям следует отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Головешко А.Я. отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2019 года в части удовлетворения исковых требований Головешко А.Я. о признании у Еременко Р.Д. отсутствие права пользования жилым помещениям, расположенным по "адрес", - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Головешко А.Я. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: