Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-6306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гаркавенко И.В, Кучьяновой Е.В,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N2-2738/2019 по иску Богданновой Г.А. к Стороженко И.С. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе ответчика Стороженко И.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Богданова Г.А. обратилась с иском к Стороженко И.С. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указала, что с 10 августа 2013 года по 16 сентября 2016 года Стороженко А.А. и Стороженко И.С. состояли в браке. В период брака - 14 апреля 2014 года они приобрели квартиру "адрес" за 1 950 000 рублей. Квартира была приобретена за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора N от 08 апреля 2014 года. Условиями указанного кредитного договора было предусмотрено, что заемщики обязаны предоставить доказательства, подтверждающие частичную оплату приобретаемого жилого помещения в размере не менее, чем 300 000 рублей. Для получения данной денежной суммы Стороженко А.А. заключила с Богдановой Г.А. договор займа, согласно которому Богданова Г.А. передала ей 300 000 рублей на срок до 24 марта 2019 года. Полагает, что поскольку денежные средства были потрачены супругами в интересах семьи, долг по указанному договору займа в размере 300 000 рублей, является общим долгом супругов и подлежит разделу в равных долях. 24 марта 2019 года Стороженко А.А. возвратила Богдановой Г.А. 150 000 рублей. Ответчик Стороженко И.С. до настоящего времени сумму долга не вернул. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 рублей, 4 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, пояснила, что 24 марта 2014 года она передала своей дочери Стороженко А.А. 300 000 рублей для оплаты первого взноса за приобретаемое жилое помещение, данные денежные средства она перевела на счет дочери в публичном акционерном обществе "Банк СГБ", 01 апреля 2014 года дочь сняла со своего счета данную сумму и в этот же день положила ее на счет, открытый на имя ответчика Стороженко И.С. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", 14 апреля 2014 года Стороженко И.С. снял эти деньги со своего счета передал продавцу квартиры. 24 марта 2019 года дочь вернула ей свою часть долга в размере 150 000 рублей, ответчик долг не возвратил (л.д.62).

Ответчик Стороженко И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил суд в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что денежная сумма в размере 300 000 рублей находилась на счете Стороженко А.А. в банке, и являлась собственными накоплениями супругов. Кроме того, ему неизвестно, куда были потрачены денежные средства, полученные Стороженко А.А. по указанной расписке.

Третье лицо Стороженко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании пояснила, что 24 марта 2014 года она получила от своей матери Богдановой Г.А. 300 000 рублей для оплаты первого взноса за приобретаемое жилое помещение, данные денежные средства Богданова Г.А. перевела на ее счет в публичном акционерном обществе "Банк СГБ", 01 апреля 2014 года она сняла со своего счета данную сумму и в этот же день положила на счет, открытый на имя ответчика Стороженко И.С. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России". 14 апреля 2014 года Стороженко И.С. снял эти деньги со своего счета передал продавцу квартиры. 24 марта 2019 года она вернула Богдановой Г.А. свою часть долга в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 года исковые требования Богдановой Г.А. удовлетворены. Взыскано со Стороженко И.С. в пользу Богдановой Г.А. сумма долга по договору займа в размере 150000 руб, 4 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего 159200 руб.

С решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Ссылаясь на нормы процессуального законодательства, полагает, что суд не вправе основывать свои выводы на копиях представленных документов, без установления их подлинного содержания с помощью иных доказательств. В решении суда отсутствуют ссылки на положения ст. ст. 808-812 ГК РФ, при этом применены только нормы Семейного кодекса РФ, что, по его мнению, является необоснованным. Указывает на нарушения судом норм процессуального права, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, в результате чего он лишился права опровергнуть доводы истца и третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на обоснованность выводов суда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Стороженко И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Стороженко А.А, не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что с 10 августа 2013 года по 16 сентября 2016 года ответчик Стороженко И.С. и третье лицо Стороженко А.А. состояли в браке (л.д.31).

24 марта 2014 года между Стороженко А.А. и Богдановой Г.А. был заключен договор займа, согласно которому Стороженко А.А. получила от Богдановой Г.А. 300 000 рублей на срок до 24 марта 2019 года, денежные средства были переведены Богдановой Г.А. на счет Стороженко А.А. в публичном акционерном обществе "Банк СГБ".

01 апреля 2014 года Стороженко А.А. сняла со своего счета в публичном акционерном обществе "Банк СГБ" указанную денежную сумму (л.д.59).Из объяснений истца Богдановой Г.А. и третьего лица Стороженко А.А. следует, что 01 апреля 2014 года Стороженко А.А. передала указанную денежную сумму своему супругу Стороженко И.С, который в этот же день положил данную денежную сумму на свой счет, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

14 апреля 2014 года Стороженко И.С. снял со своего счета указанную сумму (л.д.70).

14 апреля 2014 года между ФИО17, Стороженко И.С. и Стороженко А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", согласно которому Стороженко И.С. и Стороженко А.А. приобрели в общую долевую собственность указанное жилое помещение, каждый по N доле за 1 950 000 рублей (л.д.22-24).

В этот же день ФИО17 получил от Стороженко И.С. и Стороженко А.А. 300 000 рублей в качестве частичной оплаты за проданную квартиру (л.д.20).

16 апреля 2014 года за Стороженко И.С. и Стороженко А.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, по N доли за каждым (л.д.25,26).

18 апреля 2014 года ФИО17 получил от Стороженко И.С. и Стороженко А.А. оставшуюся часть денег в размере 1 650 000 рублей за проданную квартиру (л.д.21).

Денежные средства в размере 1 650 000 рублей были получены Стороженко И.С. и Стороженко А.А. на основании кредитного договора, заключенного с публичным акционерным обществом "Сбербанк России", Стороженко И.С. и Стороженко А.А. являются созаемщиками по указанному кредитному договору (л.д.8-17).

24 марта 2019 года третье лицо Стороженко А.А. возвратила истцу Богдановой Г.А. в погашение долга по договору займа от 24 марта 2014 года 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по погашению займа не исполнена.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и третьим лицом Стороженко А.А. возникли по договору займа, в связи с чем, они регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

Нормы указанной главы ГК РФ (в частности ст. 810 ГК РФ) возлагают обязанность по возврату долга по договору займа только на заемщика. Соответственно этой обязанности корреспондирует право заимодавца требовать взыскания долга по договору займа именно с заемщика.

Нормы указанной главы не предусматривают возможности взыскания долга по договору займа с третьих лиц, а нормы семейного законодательства, на которые в решении сослался суд, не регулируют правоотношения, возникающие между заимодавцем и заемщиком из договора займа.

Положения ст. 34 и п. 2 ст. 45 СК РФ регулируют имущественные правоотношения между супругами и, в частности, предусматривают возможность раздела общих долгов между супругами при возникновении между ними соответствующего спора.

В силу п. 1 ст. 30 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ (пропорционально долям супругов) обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из вышеуказанных норм закона, доводы истца в исковом заявлении о том, что полученные по договору займа денежные средства, были потрачены на нужды семьи, что данный долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в рамках спорных правоотношений не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку подлежат проверке и оценке при рассмотрении спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов либо при рассмотрении требований кредитора на обращение взыскания на имущество супругов, что выходит за рамки рассмотренного спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга по договору займа к Стороженко И.С, не являющегося стороной указанного договора, у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении спора, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой Г.А. к Стороженко И.С. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

"В удовлетворении исковых требований Богданновой Г.А. к Стороженко И.С. о взыскании суммы долга, судебных расходов отказать".

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи И.В. Гаркавенко

Е.В. Кучьянова