Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-2400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М,

при секретаре: Елисеевой К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019г. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019г. дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Беляеву С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, судебная коллегия

установила:

14 июля 2018г, между ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховщик) и Кодесниковой А.Г. (Страхователь), заключен договор страхования принадлежащего Кодесниковой (ныне Карповой) А.Г. и находящегося в залоге у ООО " "... "" транспортного средства Hyundai Solaris, г/н номер (страховой полис серия номер номер ) по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) со страховой суммой 840000 руб. (далее - Договор страхования).

20 сентября 2018г, примерно в 00 часов 40 минут, на 118 км + 860 м автодороги "Устюжна - Валдай" в Мошенском районе, Новгородская область, произошло столкновение автомобилей УАЗ-39623, г/н номер (далее также УАЗ-39623), принадлежащего ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" (далее также Пестовская ЦРБ) и управляемого Беляевым С.В, и Hyundai Solaris, г/н номер (далее также Hyundai Solaris), принадлежащего Карповой А.Г. и управляемого К.

15 мая 2019г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Беляеву С.В, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 196600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5132 руб.

В обоснование иска Страховщик ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, застрахованный автомобиль Hyundai Solaris получил значительные механические повреждения, повлекшие к конструктивной гибели автомобиля. Во исполнение условий Договора страхования Hyundai Solaris выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 596600 руб. и приобрело право требовать в порядке суброгации возмещение ущерба за счет причинителя вреда. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "СУ "Согласие" по полису ОСАГО на сумму 400000 руб, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере разницы между выплаченным страховым возмещением (596000 руб.) и лимитом ответственности страховщика (400000 руб.) - 196600 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беляев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства путем направления судебных повесток в форме заказных писем, которые возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Согласие" и Карпова А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019г. в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Беляеву С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате столкновения автомобиля УАЗ-39623, управляемого Беляевым С.В, риск гражданской ответственности которого был застрахован, с застрахованным автомобилем Hyundai Solaris, принадлежащим Карповой А.Г. и управляемого К

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 (пункт 1) ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (абзац 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (абзац 1).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (абзац 2).

По смыслу пункта статьи 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что водитель, управляющий транспортным средством в силу трудовых отношений с владельцем этого транспортного средства, не признается владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный транспортным средством. То есть на работодателя - как владельца (собственника и т.п.) транспортного средства (источника повышенной опасности) - в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 20 сентября 2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего Карповой А.Г. и управляемого К, и автомобиля УАЗ-39623, принадлежащего на праве собственности ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" и управляемого в силу трудовых отношений Беляевым С.В.

Право собственности Пестовского ЦРБ на автомобиль УАЗ-39623 подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 19 сентября 2019г. и карточкой учета транспортного средства о государственной регистрации автомобиля УАЗ-39623, а также сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, составленными сотрудником ГИБДД в день ДТП.

Факт трудовых отношений между Беляевым С.В. и Пестовской ЦРБ подтверждается заключенным между указанными лицами трудовым договором номер от 30 января 2018г, на основании которого был издан приказ N номер от 31 января 2018г. о приеме Беляева С.В. на работу водителем автомобиля отделения скрой медицинской помощи.

Актом о несчастном случае на производстве номер, утвержденным 04 октября 2018г. и.о. главного врача Пестовской ЦРБ, подтверждено, что ДТП произошло в тот момент, когда водитель Беляев С.В. исполняя трудовые обязанности и управляя служебным автомобилем, возвращался после маршрутизации больного в ЦРБ г. Боровичи. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом опроса Беляева С.В. от 12 октября 2018г, извещением о групповом несчастном случае и табелем учета использования рабочего времени за сентябрь 2018 года.

Поскольку, как выше установлено, управлявший в момент ДТП автомобилем УАЗ-39623 Беляев С.В, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого автомобиля - Пестовским ЦРБ, и непосредственно исполнял трудовые обязанности, то с учетом приведенных норм, он не может нести гражданскую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в ДТП и причинении вреда. То есть Беляев С.В. в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014г. N 1583-О).

Из указанных норм и принципа диспозитивности следует, что только истцу принадлежит исключительное право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с этим, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В связи с тем, что настоящий иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику и ходатайств о замене ненадлежащего ответчика Беляева С.В. надлежащим - Пестовское ЦРБ в судебном заседании истец не заявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, предъявленного Страховщиком к ненадлежащему ответчику Беляеву С.В.

При таких данных, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и разъяснений Верховного суда РФ.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что суд, отказывая в иске, ошибочно исходил из недоказанности истцом причинение вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика Беляева С.В.

Выше указывалось, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, истец (потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом истец не должен доказывать вину причинителя вреда, которая предполагается. Доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные выводы суда сделаны без учета приведенных выше положений норм материального и процессуального права и, соответственно, являются преждевременными и необоснованными, и не могут иметь преюдициальное значение.

Несмотря на необоснованность изложенных в судебном решении выводов суда, решение об отказе в удовлетворении иска по существу правильное.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик