Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 22-349/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Недыбе Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Завгороднева В.В., потерпевшего Галустяна К.В., защитников Токова Р.Н. и Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) защитника Токова Р.Н. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г., в соответствии с которым бывший "данные изъяты"

Теунаев Мурат Керамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ с. "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления защитников Токова Р.Н, Лебедевой Ж.И. и потерпевшего ФИО17 в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Завгороднева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теунаев признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. в г. "адрес" Теунаев, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение пп. 1.3, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) допустил наезд на гражданку ФИО18, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней причинены телесные повреждения, от которых в тот же день она скончалась.

В апелляционных жалобах и судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Токов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановив по делу оправдательный приговор.

В обоснование автор жалоб приводит собственный анализ материалов дела, на основании которого утверждает, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждена вина Теунаева в совершении инкриминированного ему деяния, а вывод о его виновности носит предположительный характер.

Суд в приговоре указал не все исследованные доказательства и доводы стороны защиты, которым не дал надлежащей оценки и в нарушение ст. 87 УПК РФ не мотивировал, по каким основаниям отверг часть из них, в том числе, не приведя в приговоре содержание части доказательств.

Так, недопустимыми доказательствами являются заключения комиссии экспертов по результатам проведения комплексной медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертизы от 28 февраля 2019 г. N 08мк/19-86-смс/19 (т. 6 л.д. 145-188) и эксперта-автотехника от 28 марта 2019 г. N 205-2 (л.д. 119-133 т. 7) в связи с получением их с нарушением закона.

Из первого заключения неясно, кто разъяснил экспертам права и ответственность, что не вправе был делать начальник экспертного учреждения, не сообщивший следователю сведения об экспертах, в связи с чем обвиняемый и защитник не могли заявить отвод экспертам и ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении. Из данного заключения неясно, какие исследования провел и к каким выводам пришел каждый из экспертов. В нем отсутствуют ссылки на методики проведения экспертизы и обоснование использованной литературы, не применимой к экспертизам в отношении детей. Необоснованным является утверждение эксперта о том, что для проведения этой экспертизы не имеет значения место приложения удара.

На предварительном следствии и в суде не назначена судебная трассолого-криминалистическая экспертиза для установления давности повреждений на капоте автомобиля Теунаева для подтверждения образования их в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием ФИО18

Эксперты положили в основу заключения протокол осмотра автомобиля "данные изъяты" от "данные изъяты", полученный с нарушением УПК РФ. Необоснованно постановлением суда от 15 июля 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства о признании этого доказательства недопустимым. На момент осмотра на автомобиле не были установлены государственные регистрационные знаки, в связи с чем неясно, как следователь идентифицировал автомобиль. Понятые при проведении этого следственного действия отсутствовали или заинтересованы в исходе дела. Участвующие в осмотре лица не предупреждались о применении технических средств и их марке, а также к делу не приобщены негативы или электронные носители информации. В деле отсутствуют сведения о сертификации использованной следователем рулетки для измерения расстояния повреждений на автомобиле.

В постановлении следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. "данные изъяты") отсутствует вопрос N 6, хотя в заключении эксперта содержится ответ на вопрос под данным номером, а также имеются ссылки на признанное недопустимым доказательством заключение комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (л.д. "данные изъяты").

Необоснованными являются выводы в заключении эксперта-автотехника от 28 марта 2019 г. N 205-2 о том, что в заданной следователем дорожной ситуации в действиях осужденного усматриваются несоответствия требованиям пп. 1.3, 14.1 и 14.2 ПДД, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также, что Теунаев, выполнив указанные требования, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

К таким выводам эксперт пришел на основании исходных данных, предоставленных ему следователем в постановлении о назначении экспертизы, основанных только на показаниях знакомого потерпевших - свидетеля ФИО20

Однако при установлении исходных данных следователь проигнорировал другие доказательства, указывающие на иные обстоятельства ДТП: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. "данные изъяты" показания осужденного, первоначальные показания свидетеля ФИО21, согласившейся с данной схемой, а также показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что ФИО18 переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу. Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО25 ФИО26. и ФИО23

При этом к изменению в дальнейшем показаний свидетелем ФИО21. следует отнестись критически, т.к. она стала утверждать, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, но сам момент наезда не видела. В суде она показала, что ей об этом рассказал следователь.

Назначая судебную автотехническую экспертизу, следователь ФИО29 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. привел искаженные данные о том, что тело погибшей девочки находилось на расстоянии 12 м от границы пешеходного перехода, а не в 17 м, где на схеме места ДТП указаны "следы крови".

В связи с изложенным, эксперт не мог правильно ответить на вопрос стороны защиты об обоснованности версии осужденного, в том числе, поскольку эксперт ФИО30 показал в суде, что не вправе был использовать показания свидетеля ФИО22, т.к. не может оценивать их правдивость.

Однако указание следователем в постановлении о назначении экспертизы места нахождения тела ФИО18 на расстоянии 12 м от границы пешеходного перехода согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на нее должен был совершить наезд автомобиль "данные изъяты" под управлением свидетеля ФИО21

По указанным основаниям необоснованно суд отказал в признании недопустимыми доказательствами указанных заключений комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 08мк/19-86-смс/19 (л.д. "данные изъяты" и эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ N 205-2 (л.д. "данные изъяты"), протокола осмотра автомобиля ВАЗ 217030 от ДД.ММ.ГГГГл.д. "данные изъяты"

Не получили оценки в приговоре показания свидетелей, отраженные в следующих документах: протоколах допросов свидетелей ФИО34 (л.д. "данные изъяты" ФИО35л.д. "данные изъяты"), ФИО21. (л.д. 110-113 т. 2 и л.д "данные изъяты" ФИО22 (л.д "данные изъяты" ФИО26 (л.д. "данные изъяты" ФИО25 (л.д. "данные изъяты"), ФИО40. на предварительном следствии (л.д. "данные изъяты") и в суде, ФИО41 в суде, осужденного, данные последним в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. "данные изъяты" а также протоколы проверок показаний на месте свидетелей ФИО40. и ФИО22 (л.д. "данные изъяты" и заключения экспертов N 403 и 259 ( "данные изъяты"

В суде исследовано постановление следователя о признании недопустимыми доказательствами:

- протоколов ознакомления подозреваемого и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 19 октября 2017 г. и 19 февраля 2018 г, а также с заключением эксперта от 2 апреля 2018 г, уведомления Теунаева об окончании предварительного следствия и ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела от 3 мая 2018 г, дополнительного допроса свидетеля ФИО22 от 19 февраля 2018 г.;

- постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2017 г. и протокола ознакомления с ним подозреваемого и защитника, о привлечение Теунаева в качестве обвиняемого и протокола допроса последнего в качестве обвиняемого от 12 апреля 2018 г.;

- заключения комиссии судебно-медицинских экспертов от 8 декабря 2017 г. N 17 (л.д. "данные изъяты") и протокола ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от 19 декабря 2017 г.

Данное решение следователя является необоснованным, т.к. указанные им недостатки возможно было устранить путем повторного ознакомления Теунаева и защитника с этими документами, а при необходимости - назначения экспертизы.

Необоснованно постановлением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании законными и обоснованными постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2017 г. (л.д. "данные изъяты" и указанного заключения от 8 декабря 2017 г. N 17 (л.д. "данные изъяты" а также в повторном рассмотрении вопроса о признании этих доказательств допустимыми. Суд не учел, что процессуальные решения следователя доказательствами не являются.

Постановлением суда от 8 июля 2019 г. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Так, Теунаеву не представлены для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ все материалы уголовного дела: протоколы допросов свидетелей ФИО26 и ФИО23 т.к. в деле имеются только протоколы их дополнительных допросов (л.д. "данные изъяты").

Следователь не разрешилходатайство стороны защиты о вызове в суд свидетеля ФИО22 не включив его в список лиц, подлежащих вызову в суд.

Также защитник просит отменить ввиду незаконности и необоснованности постановления суда от 8 июля 2019 г. (стр. 90 протокола судебного заседания) и об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, от 15 и 23 июля 2019 г. об отказе в признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 22 декабря 2018 г, об отказе в рассмотрении ходатайств стороны защиты (стр. 122 и 123 протокола судебного заседания).

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Черкесского гарнизона капитан юстиции Григоренко И.Н. просит приговор оставить без изменения, а указанные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Теунаева в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО49 ФИО21, ФИО35 и ФИО20, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, осмотров предметов, заключениями комиссии экспертов по результатам проведения комплексной медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертизы, эксперта-автотехника, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и перечисленных свидетелей в исходе дела, не имеется. Их показания согласуются между собой, а имеющиеся противоречия, не влияющие на существо их показаний, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки утверждению в жалобах, суд дал надлежащую оценку и привел в приговоре содержание исследованных доказательств, в том числе показаний указанных свидетелей, в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что суд не мотивировал, по каким основаниям отверг доказательства стороны защиты и положил в основу вывода о виновности осужденного доказательства стороны обвинения.

По указанным основаниям не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалоб о том, что суд в приговоре указал не все исследованные доказательства, которым не дал надлежащей оценки, в том числе показаниям свидетелей, отраженных в протоколах допросов свидетелей ФИО34 (л.д. "данные изъяты" ФИО35 (л.д. "данные изъяты" ФИО21 (л.д. "данные изъяты"), ФИО22 (л.д. "данные изъяты" ФИО26 (л.д. "данные изъяты" ФИО25 (л.д. "данные изъяты" ФИО40. на предварительном следствии (л.д. "данные изъяты" и в суде, ФИО41 в суде, осужденного, данные последним в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. "данные изъяты" а также протоколам проверок показаний на месте свидетелей ФИО40. и ФИО22 (л.д. "данные изъяты" схеме места ДТП от 13 ноября 2018 г. (л.д. "данные изъяты"

В связи с изложенным, суд обоснованно положил доказательства стороны обвинения в основу приговора, отвергнув заявление Теунаева о непризнании вины в содеянном, выдвинутые стороной защиты версии и приведенные в их обоснование доводы о том, что наезд на пешехода ФИО18. осужденный совершил за границей пешеходного перехода, после чего на нее наехал попутно двигавшийся по правой полосе автомобиль ВАЗ- "данные изъяты" под управлением свидетеля ФИО21, т.к. они опровергнуты совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения, чему в приговоре даны соответствующие оценка и мотивировка.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО23 ФИО25 ФИО22. и ФИО26 не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку они также опровергаются совокупностью перечисленных доказательств. При этом суд обоснованно указал, что показания изменялись ими в ходе производства по делу. Свидетели ФИО26 и ФИО25 как следует из их же показаний, не видели момента наезда автомобиля под управлением осужденного на пешехода.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. "данные изъяты" Теунаев, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение пп. 1.3, 14.1 и 14.2 ПДД допустил наезд на гражданку ФИО18, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней причинены телесные повреждения, от которых в тот же день она скончалась.

Вопреки утверждению в жалобах, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недопустимыми доказательствами заключений комиссии экспертов по результатам проведения комплексной медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертизы от 28 февраля 2019 г. N 08мк/19-86-смс/19 (т. 6 л.д. "данные изъяты") и эксперта-автотехника от 28 марта 2019 г. N 205-2 (л.д. "данные изъяты"). Необоснованным являются и доводы жалоб о получении их с нарушениями закона.

Так, в указанном заключении от 28 февраля 2019 г. имеется подписка проводивших экспертизу экспертов о разъяснении им прав и ответственности по ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.

При ознакомлении с постановлением следователя о назначении данной экспертизы и с заключением по результатам ее проведения права осужденного ограничены не были, поскольку Теунаеву и защитнику сообщалась организация, которой было поручено проведение данной экспертизы, и ими поставлен перед экспертами свой вопрос. После ознакомления с данным заключением сторона защиты не была лишена возможности сделать заявления о наличии оснований для отвода экспертов.

В постановлении о назначение экспертизы от 20 февраля 2019 г. (л.д. "данные изъяты" следователем пропущен вопрос N 6 (всего постановлено 15 вопросов). В заключении экспертов содержатся ответы на все 15 постановленных следователем вопросов. При этом в ответе на вопрос под N 6 содержится ответ на вопрос, поставленный следователем под N 7, а нумерация вопросов изменена экспертами самостоятельно.

Данная экспертиза является научно обоснованной, в том числе, поскольку содержит ссылки на использованную научную литературу, и ее выводы не противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

Не свидетельствует об обратном указание в жалобах на то, что на предварительном следствии и в суде не назначена судебная трассолого-криминалистическая экспертиза для установления давности повреждений на капоте автомобиля Теунаева для подтверждения образования их в результате ДТП с участием ФИО18 а также наличие в заключении ссылки на заключение комиссии судебно-медицинских экспертов от 8 декабря 2017 г. N 17 (л.д. "данные изъяты"), как на материалы дела, наряду с другими документами.

Отсутствуют предусмотренные законом основания и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра автомобиля "данные изъяты" от 22 декабря 2018 г. (л.д. "данные изъяты" произведенного с участием понятых и применением технических средств фиксации результатов следственного действия. Не свидетельствуют об обратом приведенные в жалобах доводы, носящие предположительный характер.

Свидетель - следователь ФИО29 в судебном заседании показал, что в постановлении от 20 марта 2019 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы в исходных данных он ошибочно указал о нахождении тела девочки на расстоянии 12, 2 м от границы пешеходного перехода со слов свидетелей, т.к. это следовало из показаний осужденного. В распоряжение эксперта-автотехника были предоставлены все имевшиеся на тот момент материалы уголовного дела.

Согласно показаниям допрошенного в суде эксперта ФИО30 при проведении указанной экспертизы (заключение от 28 марта 2019 г. N 205-2) он получил от следователя и изучил все материалы уголовного дела, в том числе схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г, показания свидетелей и др. документы. При вынесении заключения ему были известны показания свидетелей стороны защиты и обвинения. Оценивалась им и версия стороны защиты о совершении Теунаевым наезда на пешехода за пределами пешеходного перехода, после чего тело девочки якобы переехал автомобиль под управлением свидетеля ФИО21. Данная версия не нашла подтверждения материалами уголовного дела. При этом в случае наезда осужденным на ФИО18 на пешеходном переходе не исключена вероятность нахождения тела последней на расстоянии 17 м, где согласно указанной схеме зафиксированы пятна темно-бурого цвета.

Таким образом, необоснованными являются доводы жалоб о несостоятельности выводов в заключении эксперта-автотехника от 28 марта 2019 г. N 205-2 о том, что в заданной следователем дорожной ситуации в действиях осужденного усматриваются несоответствия требованиям пп. 1.3, 14.1 и 14.2 ПДД, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также, что Теунаев, выполнив указанные требования, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

При этом судебная коллегия учитывает, что версия стороны защиты о том, что после столкновения автомобиля под управлением Теунаева с ФИО18. тело последней переехал двигавшийся по соседней правой полосе автомобиль под управлением свидетеля ФИО21 опровергается материалами дела, в том числе, поскольку согласно указанному заключению комиссии экспертов от 28 февраля 2019 г. N 08мк/19-86-смс/19 следов переезда ФИО18 не установлено.

Не противоречит заключению эксперта-автотехника от 28 марта 2019 г. N 205-2 и схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на расстоянии 17 м от границы пешеходного перехода обнаружены пятна темно-бурого цвета.

Не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта-автотехника от 28 марта 2019 г. N 205-2 указание следователем в постановлении о назначении данной экспертизы о нахождении тела ФИО18. на расстоянии 12 м от границы пешеходного перехода поскольку, как показал следователь ФИО29 это указание было сделано на основании показаний осужденного, т.е. в рамках выдвинутой им версии произошедших событий, которая оценивалась экспертом.

По указанным основаниям правильная оценка дана судом показаниям свидетеля ФИО21, в том числе согласившейся в ходе одного из допросов с правильностью составления указанной схемы места ДТП. Из показаний данного свидетеля следует, что место наезда автомобиля под управлением осужденного на девочку она определила, исходя из того места, с которого на полосу ее движения от автомобиля Теунаева отлетело тело девочки, которое она не переезжала. При таких обстоятельствах не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля указания в жалобах на то, что обстоятельства ДТП ей стали известны также от следователя.

В связи с изложенным, обоснованно суд отказал в признании недопустимыми доказательствами указанных заключений комиссии экспертов от 28 февраля 2019 г. N 08мк/19-86-смс/19 (л.д. "данные изъяты" и эксперта-автотехника от 28 марта 2019 г. N 205-2 (л.д. "данные изъяты" протокола осмотра автомобиля "данные изъяты" от 22 декабря 2018 г. (л.д. "данные изъяты"

Обоснованным также является постановление следователя о признании недопустимыми доказательствами:

- протоколов ознакомления подозреваемого и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 19 октября 2017 г. и 19 февраля 2018 г, а также с заключением эксперта от 2 апреля 2018 г, уведомления Теунаева об окончании предварительного следствия и ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела от 3 мая 2018 г, дополнительного допроса свидетеля ФИО22 от 19 февраля 2018 г.;

- постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2017 г. и протокола ознакомления с ним подозреваемого и защитника, о привлечение Теунаева в качестве обвиняемого и протокола допроса последнего в качестве обвиняемого от 12 апреля 2018 г.;

- заключения комиссии судебно-медицинских экспертов от 8 декабря 2017 г. N 17 (л.д. 127-140 т. 2) и протокола ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от 19 декабря 2017 г.

Не свидетельствует о необоснованности данного решения следователя указание в жалобах на то, что указанные следователем недостатки возможно было устранить путем повторного ознакомления Теунаева и защитника с этими документами, а при необходимости - назначить экспертизы.

Обоснованным является постановление суда, вынесенное без удаления в совещательную комнату, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании законными и обоснованными постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2017 г. (л.д. 91 и 92 т. 2) и указанного заключения от 8 декабря 2017 г. N 17 (л.д. 127-140 т. 2), а также в повторном рассмотрении вопроса о признании этих доказательств допустимыми.

Беспредметными являются доводы жалоб о том, что процессуальные решения следователя доказательствами не являются.

Основанным на законе является постановление суда от 8 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Не свидетельствуют об обратном доводы стороны защиты о том, что Теунаеву не представлены для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ все материалы уголовного дела: протоколы допросов свидетелей ФИО26 и ФИО23, т.к. в деле имеются только протоколы их дополнительных допросов (л.д. 124-127 т. 4 и л.д. 95-98 т. 6). Как следует из показаний следователя, других допросов с данными свидетелями не проводилось.

Вопреки утверждению в жалобах, свидетель ФИО22 включен в список лиц, подлежащих вызову в суд, и допрошен в судебном заседании.

Необоснованными являются доводы жалоб о незаконности и необоснованности следующих решений суда: постановления суда от 8 июля 2019 г. (стр. "данные изъяты" протокола судебного заседания) и об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, от 15 и 23 июля 2019 г. об отказе в признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 22 декабря 2018 г, о рассмотрении ходатайств (стр. 122 и 123 протокола судебного заседания).

Вопреки утверждению в жалобах, принятые судом решения, в том числе о разрешении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу, не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, необоснованным является довод жалоб о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждена вина Теунаева в совершении инкриминированного ему деяния, а вывод о его виновности носит предположительный характер.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, гарнизонный военный суд верно квалифицировал содеянное осужденным Теунаевым, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному Теунаеву суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд правильно признал и в должной мере учел, что Теунаев непосредственно после совершения преступления оказал помощь ФИО18 доставив ее в медицинское учреждение, а также что осужденный ранее ни в чем предосудительном не замечен, положительно характеризуется в быту и по военной службе.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не подлежало назначению Теунаеву дополнительное наказание в виде принудительных работ.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Теунаевым преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие его несправедливости.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО17 заявил, что осужденный полностью загладил вред, причиненный его семье в результате гибели дочери. В подтверждение данного обстоятельства и просьбы об удовлетворении жалобы защитника потерпевший представил заявление от 17 октября 2019 г, согласно которому осужденный компенсировал моральный вред и возместил материальный вред в сумме "данные изъяты" руб, в связи с чем претензии к нему отсутствуют.

Данные обстоятельства, являющиеся в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, не были известны суду первой инстанции, в связи с чем не учтены при постановлении приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания этих обстоятельств смягчающими наказание Теунаева и снижения ему размера основного наказания в виде лишения свободы с 3 лет до 2 лет 6 месяцев, оставив без изменения осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г. в отношении Теунаева Мурата Керамовича ввиду его несправедливости изменить.

Смягчить Теунаеву М.К. наказание, и считать его осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Токова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов