Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 22-415/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Холостовой К.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" "данные изъяты" Беляевой Н.П., потерпевшей ФИО11., ее представителя - Сикоевой А.А., осужденного Вишнякова А.А. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО11 на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Вишняков Артем Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. N 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб. судом удовлетворен частично. С осужденного Вишнякова А.А. в пользу потерпевшей Наниевой Т.Д. судом постановлено взыскать 200000 руб, а в удовлетворении требований на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей ФИО11 на оплату услуг своего представителя, в сумме 30000 руб. постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав их с осужденного Вишнякова А.А. в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления потерпевшей ФИО11 и ее представителя - Сикоевой А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения осужденного Вишнякова А.А, защитника Леманской О.Ф. и прокурора Беляевой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняков признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 23 часов 25 мая 2019 г. в "адрес" Вишняков, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" в нарушение пп. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения в населенном пункте, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением гражданина ФИО16, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, от которых тот скончался.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, усилив Вишнякову наказание и полностью удовлетворив требования искового заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование автор жалобы указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести наступивших последствий в виде гибели ее сына. Суд не учел складывающуюся в обществе тенденцию на ужесточение наказания за совершение подобных преступлений, а также то, что осужденный, являясь сотрудником "данные изъяты", управляя автомобилем в состоянии опьянения, не мог не предвидеть возможности наступления таких последствий.

В связи с изложенным, приговор не соответствует целям наказания: восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а Вишняков после отбытия наказания в виде лишения свободы сможет вернуться на "данные изъяты"

Кроме того, сумма взысканной денежной компенсации морального вреда не соразмерна причиненным ей нравственным страданиям в связи с данным преступлением. Необоснованными являются указание в приговоре о том, что осужденный передал ей в качестве морального вреда 200000 руб, а также решение суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг ей своего представителя, в сумме 30000 руб. с осужденного в доход государства, а не в ее пользу.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" "данные изъяты" Нефедов А.В. просит приговор оставить без изменения, а указанную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО11 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Вишнякова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями осужденного, полностью признавшего вину в содеянном, потерпевших ФИО11 и ФИО20, свидетеля ФИО21, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей, заключениями судебно-медицинских экспертов и эксперта-автотехника, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, гарнизонный военный суд верно квалифицировал содеянное осужденным Вишняковым, как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. N 65-ФЗ), что не оспаривается в жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд признал согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и в должной мере учел, что Вишняков добровольно принял к меры к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим в результате преступления.

Также суд обоснованно принял во внимание, что осужденный несудим, ранее ни в чем предосудительном не замечен, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, по военной службе характеризуется положительно, имея поощрения со стороны командования, а также наличие у него статуса "данные изъяты" и достижения в спорте.

При назначении наказания суду были известны обстоятельства и последствия содеянного Вишняковым, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалобы о том, что суд не учел складывающуюся в обществе тенденцию на ужесточение наказания за совершение подобных преступлений, что осужденный, являясь сотрудником "данные изъяты", управляя автомобилем в состоянии опьянения, не мог не предвидеть возможности наступления таких последствий, а также предположение потерпевшей о том, что после отбытия наказания в виде лишения свободы Вишняков сможет вернуться на "данные изъяты"

Таким образом, назначенное Вишнякову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного и полностью отвечает целям наказания: восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Вишняковым преступления суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

При таких данных назначенное Вишнякову наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 разрешен судом первой инстанции правильно, на основании ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки утверждению в жалобе, из материалов уголовного дела следует, что до постановления приговора Вишняков добровольно передал потерпевшей ФИО11 в счет возмещения расходов на погребение погибшего ФИО16 и компенсации морального вреда денежные средства в общей сумме 556000 руб, из которых 200000 руб. предназначались для компенсации морального вреда, а также еще 230000 руб. на организацию ритуальных мероприятий.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 9 сентября 2019 г. Вишняков перечислил потерпевшей ФИО11 взысканную по приговору денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, а 23 сентября 2019 г. еще перевел ей в счет компенсации данного вреда 140000 руб.

Таким образом, несостоятельны доводы жалобы о том, что до постановления приговора Вишняков не передавал потерпевшей ФИО11 в качестве компенсации морального вреда 200000 руб, а также, что сумма взысканной данной компенсации не соразмерна причиненным последней нравственным страданиям в связи с совершенным Вишняковым преступлением.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО11, в сумме 30000 руб. с осужденного в доход государства, соответствует требованиям ст. 131 и 132 УПК РФ, т.к. постановлением суда от 4 сентября 2019 г. эти расходы отнесены к процессуальным издержкам, которые постановлено выплатить потерпевшей за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы потерпевшей ФИО11, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 г. в отношении Вишнякова Артема Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов