Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 22-450/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Потапенко А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., подсудимых Выдыша Е.А. и Малёгина В.В., а также защитников Фроловой Л.Л., Чупилкина Ю.Б., Бондаренко И.С., Леманской О.Ф. и Ивкова М.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам защитников Фроловой Л.Л. и Чупилкина Ю.Б. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 г. по уголовному делу в отношении бывшего начальника филиала "данные изъяты" "данные изъяты" Выдыша Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и начальника отделения "данные изъяты" вышеуказанного филиала гражданина Малёгина В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291 2 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии с которым назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания, а также оставлена без изменения избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступления подсудимых Выдыша Е.А. и Малёгина В.В, защитников Фроловой Л.Л, Чупилкина Ю.Б, Бондаренко И.С, Леманской О.Ф. и Ивкова М.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Завгороднева В.В, полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно материалам судебного производства 30 сентября 2019 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Выдыша, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и Малёгина обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291 2 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

14 октября 2019 г. постановлением судьи указанного суда по результатам судебного заседания, проведенного в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ, по данному уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в общем порядке судебного разбирательства, а также отказано в удовлетворении заявленных стороны защиты ходатайств об избрании в отношении Выдыша и Малёгина меры пресечения в виде домашнего ареста. Избранная на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении Выдыша и Малёгина мера пресечения в виде заключения под стражу указанным постановлением судьи на период судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения по 30 марта 2020 г. включительно, то есть на шестимесячный срок со дня поступления уголовного дела в гарнизонный военный суд.

В апелляционных жалобах защитники Фролова и Чупилкин, действующие в защиту прав и интересов соответственно подсудимых Малёгина и Выдыша, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением судьи, утверждают о его незаконности и необоснованности, а также просят данное судебное постановление в части решения по мере пресечения отменить и изменить меру пресечения подсудимым с заключения под стражу на домашний арест.

В обоснование апелляционных жалоб защитники Фролова и Чупилкин, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Европейского суда по правам человека, утверждают, что судьей гарнизонного военного суда избранная на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении Малёгина и Выдыша мера пресечения в виде заключения под стражу продлена необоснованно, исходя только из тяжести предъявленного им обвинения и без учета данных о личности, состоянии здоровья и семейном положении каждого из подсудимых, наличия государственной и ведомственных наград, положительных характеристик и прочных социальных связей до совершения инкриминированных им деяний, а также изменившихся в сравнении со стадией предварительного следствия обстоятельств, в том числе, возмещения Выдышем материального ущерба по одному из эпизодов, предъявленного ему обвинения.

По мнению авторов жалоб, прокурором не были представлены в суд фактические данные, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления Малёгину и Выдышу на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом авторы жалоб утверждают, что судьей гарнизонного военного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании подсудимым на период судебного разбирательства иной более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, для применения которой имеются соответствующие условия.

Кроме того, защитник Чупилкин в свое жалобе отмечает, что при решении вопроса по мере пресечения, судьей не было дано правовой оценки правомерности и обоснованности задержания Выдыша 21 июня 2018 г. в порядке ст. 91 УПК РФ, а также утверждает о невиновности своего подзащитного в предъявленном тому органами предварительного расследования обвинении.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Завгороднев просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов судебного производства, имеющих значение для правильного разрешения заявленных стороной защиты ходатайств и вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Выводы судьи о необходимости продления подсудимым Малёгину и Выдышу срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В постановлении судьи, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 110 и чч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения на время проведения судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ранее в отношении подсудимых Малёгина и Выдыша и неоднократно продлевавшейся на досудебных стадиях, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания данной меры пресечения в отношении указанных лиц не изменились и не отпали.

При этом судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимыми действиях, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а о самой возможности их совершения, учитывая род занятий, семейное и материальное положение, данные о личности каждого из них до инкриминированных деяний, а также обстоятельства расследования уголовного дела, характер и тяжесть предъявленного Выдышу и Малёгину обвинения.

Наряду с этим судье были известны и приняты во внимание повторно перечисленные в апелляционных жалобах сведения о состоянии здоровья и семейном положении подсудимых и их родственников, наличие государственной и ведомственных наград, положительных характеристик и прочных социальных связей до совершения инкриминированных им в вину деяний, общий срок нахождения последних под стражей, сложность и обстоятельства расследования уголовного дела, а также возмещение Выдышем материального ущерба по одному из эпизодов, предъявленного ему обвинения.

Указанные сведения должным образом оценены судьей в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного Выдышу и Малёгину обвинения.

С учетом характера и тяжести предъявленного Выдышу и Малёгину обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания каждому из указанных лиц меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений в судебном порядке ее срока, судья обоснованно, с приведением мотивов и оснований принятого решения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, посчитал необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на время судебного разбирательства установить подсудимым шестимесячный срок содержания под стражей, в том числе в целях выполнения требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В связи с изложенным доводы жалоб защитников о том, что прокурором не представлено в суд фактических данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления Малёгину и Выдышу на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании подсудимым на период судебного разбирательства иной более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у подсудимых Выдыша и Малёгина жилых помещений, само по себе не является основанием для изменения им меры пресечения на домашний арест.

Что же касается доводов защитника Чупилкина о том, что судьей при решении вопроса по мере пресечения в отношении Выдыша не было дано правовой оценки правомерности и обоснованности задержания последнего в порядке ст. 91 УПК РФ, а также о нарушении порядка указанного задержания, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверка наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого производится судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу.

Более того, ссылки в жалобе защитника Чупилкина на отсутствие доказательств причастности Выдыша к совершению инкриминированных ему деяний и, как следствие, на незаконность его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, являются беспредметными, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопросы же доказанности или недоказанности виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях в порядке ст. 109 и 255 УПК РФ разрешению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сами по себе на вышеизложенные выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления не влияют.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию подсудимых Выдыша и Малёгина под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционных жалобах не приведено, а само по себе применение данной меры пресечения, вопреки мнению стороны защиты, не нарушает права подсудимых на защиту и на получение соответствующей медицинской помощи.

Таким образом, постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 г. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 г. по уголовному делу в отношении в отношении Выдыша Е.А. и Малёгина В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Фроловой Л.Л. и Чупилкина Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ф. Ярош