Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-1278/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к проходящему военную службу по контракту ефрейтору Бедоеву Тотразу Станиславовичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Бедоева Т.С. 138205 руб. 29 коп. в счет возмещения ущерба, выразившегося в утрате переданных ему под отчет индивидуальных средств защиты.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он указывает, что после принятия гарнизонным военным судом решения им были найдены утраченные средства индивидуальной защиты и переданы заместителю начальника штаба батальона.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2, п. 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части. В случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей, они несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 г. Бедоеву Т.С. под отчет были выданы 2 бронежилета 6Б45 и 2 общевойсковых защитных шлема 6Б47. В ходе проведенной в ноябре - декабре 2018 г. инвентаризации имущества войсковой части N было выявлено отсутствие переданного ответчику указанного имущества, стоимость которого с учетом износа составила 138025 руб. 29 коп.

Согласно заключению по материалам административного расследования, проведенного в связи с утратой имущества войсковой части N, переданное под отчет Бедоеву Т.С. имущество было утрачено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Указание в апелляционной жалобе на обнаружение утраченного имущества не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что доказательств данного обстоятельства в суд не представлено, а истец от заявленных требований не отказался.

Кроме того, обнаружение утраченного имущества после принятия судом решения не может являться основанием для его отмены, так как суд принимает решение на основании имеющихся доказательств.

В то же время это обстоятельство может быть учтено при разрешении вопросов, связанных и исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Бедоеву Тотразу Станиславовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи