Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-1311/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к военнослужащему той же воинской части капитану Диченскову Константину Сергеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Диченскова К.С. в пользу Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба", в которой эта воинская часть состоит на финансовом обеспечении, 866599 рублей 65 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате незаконного расходования и списания индивидуальных рационов питания (по норме N 7).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе командир воинской части просит отменить решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что суд ошибочно признал, что ущерб причинён ответчиком по неосторожности, вследствие исполнения приказа командира воинской части.

При этом в жалобе делается ссылка на то, что Диченсков К.С, зная о запрете на обеспечение личного состава индивидуальным рационом питания по норме N 7 свыше семи суток, данные требования действующего законодательства до командира воинской части не довёл (путём подачи рапорта на имя командования воинской части либо резолюции о запрете обеспечения питанием по данной норме свыше семи суток), осознанно согласовывал рапорта, которые служили основанием для обеспечения личного состава рационом питания по норме N 7 свыше семи суток, после издания приказов подписывал накладные на выдачу данных норм питания со склада, а в последующем списывал данные материальные ценности.

Кроме того, в жалобе указывается, что в результате проведённой прокурорской проверки установлено, что неправомерное списание индивидуальных рационов питания стало возможным по вине Диченскова К.С, в отношении которого по итогам этой проверки вынесено прокурорское предостережение. Это предостережение им не обжаловано, следовательно, он не оспаривает свою вину в причинении ущерба.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый вследствие исполнения приказа командира.

Согласно статьям 39 и 95 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Следовательно, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира (начальника) воинской части, независимо от решений подчинённых ему должностных лиц воинской части.

В соответствии с пунктами 5 и 9 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 888 (далее - Руководство), военнослужащие зачисляются на продовольственное обеспечение и снимаются с него приказом командира воинской части.

Как видно из материалов дела, с 30 декабря 2014 года Диченсков К.С. проходит военную службу на должности начальника продовольственной службы тыла войсковой части N.

В приказах командира войсковой части N от 16 февраля 2017 года N 35, 25 сентября 2017 года N 211, 17 ноября 2017 года N 252, 9 июня 2018 года N 135, 17 июля 2018 года N 172, 19 сентября 2018 года N 232 предписано выдать военнослужащим, убывающим для выполнения специальных задач, индивидуальные рационы питания (по норме N 7) на 14 суток в каждом случае.

Из требований-накладных от 16 февраля 2017 года N 345, 18 сентября 2017 года N 1243, 17 ноября 2017 года N 1490, 9 июня 2018 года N 520, 17 июля 2018 года N 672, 19 сентября 2018 года N 955 видно, что на основании вышеназванных приказов с продовольственного склада войсковой части N были выданы индивидуальные рационы питания.

В акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N от 13 декабря 2018 года, проведённой контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), указано, что в нарушение пункта 2 примечания к норме N 7 приложения N 3 к Руководству командование войсковой части N обеспечивало военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выполнявших задачи на полевом выходе, индивидуальными рационами питания на срок свыше семи суток. Командиром войсковой части N в 2017-2018 годах издавались приказы на выдачу с продовольственного склада воинской части индивидуальных рационов питания (по норме N 7) личному составу, убывающему для выполнения задач. Сумма ущерба от неправомерного расходования и списания индивидуальных рационов питания определена как разница между стоимостью общевойскового пайка (норма N 1) и индивидуальным рационом питания (норма N 7).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не довёл до командира воинской части требования действующего законодательства, касающиеся порядка выдачи военнослужащим индивидуального рациона питания по норме N 7, является несостоятельной, так как в силу статей 75, 82 и 95 вышеназванного Устава командир отвечает за материальное и финансовое обеспечение, он обязан знать нормативные правовые акты Российской Федерации в пределах установленного правового минимума и действовать в строгом соответствии с ними, а также требовать от подчинённых их соблюдения, руководить финансовой и хозяйственной деятельностью воинской части, обеспечивая законное и экономное расходование денежных средств.

Что касается вынесенного прокурорского предостережения, на которое сделана ссылка в апелляционной жалобе, то в нём сделан вывод о ненадлежащем исполнении Диченсковым К.С. обязанностей по обеспечению контроля за состоянием учёта и сохранностью имущества продовольственной службы.

В то же время в прокурорском предостережении не содержится вывода о виновности ответчика в причинении материального ущерба вследствие неправомерного расходования и списания индивидуальных рационов питания.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд правильно признал, что выдача военнослужащим на срок свыше семи суток индивидуальных рационов питания, которая была произведена на основании приказов, изданных командиром войсковой части N и начальником штаба этой воинской части в период временного исполнения им обязанностей командира воинской части, не может быть признана ущербом, причинённым по вине Диченскова К.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Диченскову Константину Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник