Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-1313/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Дурнева Сергея Дмитриевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Дурнева С.Д. необоснованно выплаченных ему ежемесячных дополнительных выплат за период с марта по декабрь 2015 г. в сумме 25752 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он указывает, что о произведенных излишних выплатах истцу стало известно 22 декабря 2015 г. Поданное в Ставропольский гарнизонный военный суд 16 ноября 2018 г. исковое заявление, 4 декабря того же года было возвращено в связи с неподсудностью названному суду. 14января 2019 г. исковое заявление было направлено в Буденновский гарнизонный военный суд. 15 марта 2019 г. оно возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Ссылаясь на пункты 2 и 3 ст.204ГК РФ, автор жалобы полагает, что срок обращения в суд с исковым заявлением должен быть удлинен на шесть месяцев, а поэтому не пропущен. Также в жалобе приводятся доводы по существу заявленных требований и указывается, что необоснованно выплаченные ответчику денежные средства подлежат взысканию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В части 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что о необоснованной выплате Дурневу С.Д. ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с марта по декабрь 2015 года единому расчетному центру стало известно 22 декабря 2015 г.

Представитель единого расчетного центра с надлежащим образом оформленным исковым заявлением о взыскании с Дурнева С.Д. оспариваемых денежных средств обратился в суд 28 марта 2019 г, то есть по истечении срока исковой давности, установленного частью 1 ст. 196 ГК РФ.

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также непредставление истцом сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Довод автора жалобы о необходимости удлинения срока исковой давности на шесть месяцев на основании пунктов 2 и 3 ст. 204 ГК РФ является несостоятельным, так как из представленных в суд доказательств не усматривается, что до 28 марта 2019 г. истец в установленном порядке обращался за защитой нарушенного права и поданный иск был оставлен судом без рассмотрения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Дурневу Сергею Дмитриевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи