Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33а-1253/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Гришина С.В. и Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Шабанова Х.Я. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2019 г, которым отказано в удовлетворении требований проходящего военную службу по контракту старшего сержанта Гаджиагаева Рагима Сулеймановича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Гаджиагаев Р.С. проходит военную службу в должности заместителя командира патрульного взвода патрульной роты специального моторизованного батальона войсковой части N.

Приказами командира войсковой части N от 20 февраля 2019г. N 66 и от 6марта 2019 г. N 82 за ненадлежащую индивидуально-воспитательную работу и организацию контроля за личным составом взвода ему объявлены выговоры.

Данные взыскания применены к Гаджиагаеву Р.С. в связи с нахождением 14февраля 2019 г. подчиненного ему ефрейтора Д.Р. на службе с признаками алкогольного опьянения и его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с отсутствием этого же военнослужащего в ночь с 3 на 4 марта 2019 г. в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного еженедельного служебного времени.

Гаджиагаев Р.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также действия командира войсковой части N, связанные с тем, что в ходе проведения служебных разбирательств ему не разъяснено право на представителя, с материалами разбирательств он не ознакомлен, приказы ему не доводились, командованием не предоставлен представитель для защиты его прав.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Вобоснование автор жалобы указывает, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании подлинников материалов служебных разбирательств, ознакомление с возражениями и другими материалами дела проведено судом в ходе судебного разбирательства, что лишило возможности подготовить ответные доводы. Внарушение принципа состязательности сторон суд по своей инициативе допросил в качестве свидетелей должностных лиц войсковой части N и неправомерно допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика военнослужащего вышестоящей воинской части - З.И..

Не добыто судом доказательств, подтверждающих проведение в отношении него служебных разбирательств, заключения по результатам которых содержат необоснованные выводы о непроведении истцом с Д.Р. воспитательной работы и неосуществлении за ним контроля. Ссылки в решении суда на показания свидетелей податель жалобы считает беспредметными, поскольку они не подтверждают вину истца в инкриминируемых ему проступках. Показания свидетеля Д.З. об ознакомлении истца с оспариваемыми приказами под роспись являются недостоверными.

Суд не учел, что решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20июня 2019 г, которым признаны законными приказы о привлечении Д.Р... к дисциплинарной ответственности, не вступило в силу. Кроме того, факт привлечения подчиненного военнослужащего к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Суд безосновательно критически отнесся к показаниям Т.К., Т.Г. и Д.Р., свидетельствовавших о несовершении последним дисциплинарных проступков и надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

При этом суд оставил без внимания показания истца о том, что объяснения, данные им в ходе служебного разбирательства, написаны под давлением командования и не соответствуют действительности.

Также судом не учтено, что 12 и 13 февраля 2019г. Гаджиагаев Р.С. нес службу в наряде, а 14 февраля 2019 г. ему предоставлялось время для отдыха. Поэтому он не мог и не должен был исполнять должностные обязанности, в том числе проводить индивидуально-воспитательную работу и осуществлять контроль за личным составом взвода.

Судом не установлено место, время и способ совершения истцом дисциплинарных проступков, характер их совершения, мотивы и форма вины, не учтены также характеризующие личность истца обстоятельства.

По мнению автора жалобы, суд был не вправе устранять допущенные командованием нарушения порядка проведения разбирательств путем допроса свидетелей.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписанных от имени истца документов, о признании недопустимыми доказательствами собранные в отношении него материалы служебных разбирательств.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 156 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, заместитель командира взвода в мирное и военное время отвечает за обучение, воспитание, воинскую дисциплину и безопасность военной службы личного состава взвода, а также за внутренний порядок во взводе и исполнение обязанностей военной службы личным составом.

Согласно ст. 157 этого же Устава, заместитель командира взвода обязан обучать и воспитывать солдат и сержантов взвода, следить за соблюдением воинской дисциплины, исполнением обязанностей военной службы и выполнением требований безопасности военной службы командирами отделений и всем личным составом взвода, постоянно знать, где находятся и что делают подчиненные.

Статьей 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ установлены дисциплинарные взыскания, применяемые к сержантам, к числу которых отнесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Правом по применению взыскания к подчиненным сержантам, в силу положений ст. 59 названного устава обладает командир воинской части.

В соответствии со статьями 28.2, 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы его совершения; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из содержания ст. 47, 50, 52, 69 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. При совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Согласно ст. 81 этого же Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

По делу установлено, что общие принципы юридической ответственности и процедура привлечения Гаджиагаева Р.С. к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены.

Приказами командира войсковой части N от 20 февраля 2019 г. N 66 и от 6марта 2019 г. N 82 заместителю командира 1 патрульного взвода 6 патрульной роты ГаджиагараевуР.С. объявлены выговоры за нарушения требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившиеся в ненадлежащей индивидуально-воспитательной работе и организации контроля за личным составом взвода.

Из материалов дела видно, что оспариваемые взыскания применены к Гаджиагаеву Р.С. в связи нарушениями воинской дисциплины, допущенными находящимся в его прямом подчинении стрелком 1 патрульного отделения 1патрульного взвода 6 патрульной роты ефрейтором Д.Р.

Законность и обоснованность взысканий, примененных командованием по результатам проведенных разбирательств к Д.Р., подтверждена вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г.

Вопреки мнению автора жалобы, служебными разбирательствами, утвержденными командиром воинской части 20 февраля и 6 марта 2019 г. установлено, что совершение Д.Р. дисциплинарных проступков стало возможным, в том числе по причине ненадлежащей индивидуально-воспитательной работы истца с личным составом и организации контроля за подчиненными военнослужащими.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что во время совершения Д.Р. одного из дисциплинарных проступков Гаджиагаев Р.С. отдыхал после несения службы в наряде и поэтому не должен был осуществлять контроль за подчиненными, не свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем проведении индивидуально-воспитательной работы с личным составом, вследствие чего подчиненным ему военнослужащим допускались нарушения воинской дисциплины.

При назначении наказания командованием учтены характер совершенных истцом проступков, наступившие последствия, форма вины, а также характеризующие личность истца обстоятельства, что позволило применить к нему наиболее мягкое дисциплинарное взыскание.

При этом оспариваемые приказы изданы в установленный срок, а также в пределах срока давности привлечения Гаджиагаева Р.С. к дисциплинарной ответственности, которая соответствует тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения Гаджиагаева Р.С. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Довод автора жалобы о том, что с материалами служебного разбирательства истец не ознакомлен, опровергается свидетельскими показаниями командира взвода лейтенанта Д.З. который вместе с ним привлечен к дисциплинарной ответственности.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда, имеющим для данного дела преюдициальное значение, установлены обстоятельства проведения служенных разбирательств и подтверждена их законность. Поэтому доводы автора жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы документов, о признании недопустимыми доказательствами материалов служебных разбирательств, о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей Т.К., Т.Г. и Д.Р. о несовершении последним дисциплинарных проступков, а также об иных нарушениях порядка проведения и оформления служебных разбирательств, являются беспредметными.

То обстоятельство, что к участию в деле в качестве представителя командира войсковой части N допущен военнослужащий, проходящий службу в другой воинской части, не противоречит нормам процессуального права. Доверенность, представленная в суд З.И., соответствует требованиям действующего законодательства и содержит правомочия на представление им в суде интересов командира войсковой части N, чьи действия оспорены Гаджиагаевым Р.С.

Вопреки мнению автора жалобы, нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Поэтому действия суда, связанные с вызовом и допросом свидетелей с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, являются правомерными.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуального права истца на ознакомление с представленными ответчиком документами является несостоятельной. Согласно протоколу судебного заседания от 8 июля 2019 г. ходатайств об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными стороной ответчика в суд документами истцом или его представителем не заявлено. Поэтому у суда не имелось оснований полагать, что истцу не хватило времени для ознакомления с ними в судебном заседании.

Вопреки мнению истца, суд правильно указал, что обязанности по оказанию ему юридической помощи в ходе проведения служебных разбирательств на командование не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Гаджиагаева Рагима Сулеймановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи