Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33а-1303/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Гришина С.В. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 г, которым отказано в удовлетворении требований проходившего военную службу по контракту рядового запаса Израилова Магомеда Курбаналиевича о признании незаконными действий председателя командира и аттестационной комиссии войсковой части N, а также командира войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации, привлечения к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения с военной службы в связи невыполнением условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

заключением аттестационной комиссии войсковой части N от 19 января 2019 г. (протокол N 2) принято решение о предоставлении Израилову М.К. испытательного срока.

Приказами командира войсковой части N от 25 февраля и 5 марта 2019 г. N 55 и 67 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказом командира войсковой части N от 18 марта 2019 г. N 75 ИзраиловМ.К. за совершение аналогичного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании приказа командира войсковой части N от 19 марта 2019 г. N39 истец уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом командира войсковой части N от 19 марта 2019 г. N 51 - исключен из списков личного состава воинской части с 28 марта 2019 г.

Израилов М.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил указанные решения и приказы воинских должностных лиц признать незаконными и обязать их отменить, восстановить его на военной службе и обеспечить всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - по существу.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование он указывает, что суд безосновательно принял во внимание свидетельские показания военнослужащих о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку они заинтересованы в исходе дела. При этом судом нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в решении не дано надлежащей оценки доводам о соблюдении им условий контракта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (втом числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст.226КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела видно, что с решением аттестационной комиссии войсковой части N от 19 января 2019 г. о предоставлении Израилову М.К. испытательного срока на три месяца истец был ознакомлен в тот же день, поскольку присутствовал на аттестации. С заявлением в суд он обратился лишь 24 мая 2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд.

Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии, является законным.

Изучив материалы дела относительно законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его с военной службы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6 и 28.8 названного Федерального закона и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которому предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Из материалов дела видно, что Израилов М.К. 22 февраля 2019 г. не прибыл в срок на службу из лечебного учреждения. К исполнению служебных обязанностей он приступил только в 19 часов 30 минут этого же дня. В период с 9 часов 28 февраля до 14 часов 2 марта 2019 г. истец также отсутствовал без уважительной причины на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Аналогичный проступок совершен Израиловым М.К. в период с 9до 14 часов 16 марта 2019 г.

Обстоятельства совершения указанных грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе надлежащим образом проведенных служебных разбирательств, подтверждаются рапортами командира роты капитана А.А... об отсутствии истца на службе без уважительных причин, письменными объяснениями командира взвода старшего прапорщика Р.Д., заместителей командиров взводов старшего сержанта Ф.Р. и сержанта А.Д. командиров отделений старшин Г.А... и З.З., водителя рядового И.Р., из которых следует, что в указанные периоды Израилов М.К. отсутствовал в подразделении и должностные обязанности не исполнял, на телефонные звонки не отвечал, его поиски на территории расположения воинской части положительных результатов не принесли.

По итогам служебных разбирательств, проведенных заместителем командира войсковой части N по военно-политической работе капитаном Е.В., составлены заключения и протоколы о грубых дисциплинарных проступках от 25февраля, 4 и 18 марта 2019 г. Данные материалы своевременно доведены Израилову М.К, однако он отказывался давать письменные объяснения, знакомиться с протоколами, получать копии и подписать их, о чем в указанные дни составлены соответствующие акты.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей А.А., Е.В., И.Р. и Ф.Р... указанные обстоятельства подтвердили.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, служебные разбирательства проведены в установленном действующим законодательством порядке, уполномоченными должностными лицами, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении фактов совершения Израиловым М.К. вмененных ему грубых дисциплинарных проступков.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности приказов командира войсковой части N от 25 февраля и 5 марта 2019 г. N 55 и 67 о применении к истцу дисциплинарных взысканий виде строгих выговоров является обоснованным.

Следовательно, на момент принятия командованием решения о применении к Израилову М.К. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта у него имелось два неснятых дисциплинарных взыскания, примененных за совершение грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам и сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013г. N 6-П.

Поскольку совершение истцом 16 марта 2019г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе более четырех часов подряд командованием обоснованно расценено в качестве существенного нарушения условий контракта, то дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применено к Израилову М.К. правомерно.

В связи с этим командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий издал законный приказ от 19 марта 2019 г. N 39 об увольнении истца с военной службы по указанному основанию.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По делу установлено, что до исключения из списков личного состава воинской части Израилов М.К. в полном объеме обеспечен положенными видами довольствия, поэтому суд не нашел оснований для отмены приказа командира войсковой части N от 19 марта 2019 г. N 51 об исключении истца из списков личного состава воинской части.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, основания по которым они могут заявить отводы, в присутствии сторон оглашены и исследованы представленные по делу доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка, заявленные ходатайства разрешены с учетом мнения сторон. Также судом реализовано право участников процесса представить доказательства, участвовать в их исследовании, выступить с объяснениями и в судебных прениях. Поэтому доводы автора жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равенства сторон являются голословными и не основанными на конкретных данных.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Израилова Магомеда Курбаналиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи