Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33а-1305/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката Шабанова Х.Я. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, ефрейтора запаса Курбанова Тарлана Каировича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части N.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Шабанова Х.Я. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N - лейтенанта юстиции Лучкина Н.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Курбанов Т.К. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконным бездействие командиров войсковых частей N и N, связанное с уклонением от разъяснения административному истцу права воспользоваться юридической помощью представителя при проведении служебного разбирательства по обстоятельствам совершения грубого дисциплинарного проступка, при его увольнении с военной службы и решении вопроса о непризнании полученных им травм страховым случаем, а также с уклонением от ознакомления Курбанова Т.К. с документами при привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы, обязав названных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона;

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с направлением Курбанова Т.К. для прохождения военно-врачебной комиссии в целях определения степени тяжести полученных им травм в медико-санитарную часть Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МСЧ МВД по Республике Дагестан), обязав названное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с уклонением от направления соответствующих действительности документов в АО "СОГАЗ" для осуществления истцу страховых выплат в связи с полученными травмами в период прохождения военной службы, обязав командира указанной воинской части устранить допущенные нарушения закона;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с непредоставлением Курбанову Т.К. дополнительных суток отдыха или денежной компенсации за исполнение обязанностей в составе сводной оперативной группы в период с 30 января по 22 марта 2019 г, обязав указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона;

- признать незаконными приказ командира войсковой части N от 3 апреля 2019 г. N 128 в части привлечения Курбанова Т.К. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и непризнания полученных административным истцом травм страховым случаем, обязав указанное должностное лицо отменить данный приказ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от 13 июня 2019 г. N 108 о досрочном увольнении Курбанова Т.К. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, обязав указанное должностное лицо отменить названный приказ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что Курбанов Т.К. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, командованием нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем досрочное увольнение его с военной службы без учета смягчающих обстоятельств является незаконным.

Суд в решении не привел доводы представителя и доказательства незаконности и необоснованности решения о применении к Курбанову Т.К. дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении его с военной службы, не дал им юридическую оценку.

По мнению подателя жалобы, суд не проверил соблюдение командованием прав Курбанова Т.К. при проведении служебного разбирательства и применения дисциплинарного взыскания. Судом не указано, за какие именно действия истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с военной службы. Курбанову Т.К. не разъяснялось право на квалифицированную юридическую помощь в ходе проведения в отношении него служебного разбирательства, которое проведено неправомочным должностным лицом.

Представитель считает, что медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения проведено с нарушениями установленного порядка. Поскольку доказательств, подтверждающих факт употребления истцом спиртных напитков, в суд не представлено, истец неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Со ссылкой на приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 22 января 2018 г. N 13

"Об организации направления на медицинское освидетельствование военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы в войсках национальной гвардии Российской Федерации" представителем истца делается вывод о том, что действующим нормативным правовым актом не предусмотрено направление военнослужащих Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для прохождения военно-врачебной комиссии в медицинских учреждениях МВД Российской Федерации, поэтому МСЧ МВД по Республике Дагестан не вправе было проводить военно-врачебную комиссию в отношении Курбанова Т.К.

За период нахождения в составе сводной оперативной группы с 30 января по 22 марта 2019 г. Курбанову Т.К. не были предоставлены полагающиеся дополнительные сутки отдыха либо денежная компенсация за выполнение обязанностей сверх общей продолжительности еженедельного служебного времени, что противоречит п. 5 Приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы.

Далее автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 194 КАС РФ, указывает, что на дату принятия судом решения по настоящему делу приказы командира войсковой части N от 3 апреля 2019 г. N 128 о привлечении Курбанова Т.К. к дисциплинарной ответственности и командира войсковой части N от 13 июня 2019 г. N 108 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части были отменены приказами командира войсковой части N от 5 августа 2019 г. NN 315 и 316.

В связи с эти и поскольку оспариваемые приказы NN 128 и 108, указанные выше, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы истца, суду первой инстанции следовало прекратить производство по данным требованиям.

Кроме того, представитель истца полагает, что Курбанов Т.К. исключен из списков личного состава воинской части без полного обеспечения денежным довольствием и вещевым имуществом. Суд по своей инициативе вызвал свидетелей, которые давали показания в обоснование законности действий командования, а также задавал им наводящие вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - командир войсковой части N просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям в жалобе судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении данного дела по существу.

По делу установлено, что Курбанов Т.К. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности водителя патрульной роты специального моторизированного батальона.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от 30 января 2019 г. N 16 Курбанов Т.К. убыл для выполнения служебно-боевых задач в "адрес", где находился в составе сводной оперативной группы, для которой распорядком дня было предусмотрено постоянное нахождение военнослужащих в расположении группы.

22 марта 2019 г. около 15 часов истец самовольно убыл за пределы территории сводной оперативной группы, тем самым уклонился от исполнения обязанностей военной службы. Около 19 часов Курбанову Т.К. при нахождении в кафе с военнослужащими Р.С. и И.Х... в ходе конфликта с гражданскими лицами были причинены ножевые ранения левой лопаточной области и мягких тканей нижней трети левого плеча, после чего он был госпитализирован в Центральную районную больницу Сергокалинского района, где был установлен факт нахождения его в алкогольном опьянении.

При этом утверждение автора жалобы о недостоверности вывода о нахождении Курбанова Т.К. в состоянии опьянения, опровергается исследованным судом актом медицинского освидетельствования Курбанова Т.К. на состояние опьянения, проведенного в Сергокалинской ЦРБ, в ходе которого установлено нахождение в выдыхаемом им воздухе 0,62 промилле алкоголя. Данные исследования, вопреки мнению автора жалобы, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Обстоятельства совершения названного грубого дисциплинарного проступка, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, с достоверностью установлены в ходе служебного разбирательства, по результатам которого врио командира войсковой части N составлен 1 апреля 2019 г. протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Указанный протокол содержит объективные сведения, подтвержденные показаниями допрошенных по обстоятельствам проступка военнослужащих об уклонении 22 марта 2019 г. административного истца от исполнения обязанностей военной службы при названных обстоятельствах.

Данные показания каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что при проведении служебного разбирательства истец не просил предоставить ему возможность воспользоваться юридической помощью представителя, дал объяснения по поводу совершенного грубого дисциплинарного проступка, однако отказался от ознакомления и получения составленного протокола об этом.

Эти обстоятельства надлежащим образом заактированы с участием военнослужащих А.М. и А.Г. в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования истца о признании незаконным уклонение командования от ознакомления Курбанова Т.К. с документами при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства свидетель Р.М... подтвердил указанные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между ним и истцом или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено.

В силу статей 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования законодательства, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, командованием выполнены, о чем суд правильно указал в решении.

В силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам и сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта, как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, может выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Приказом командира войсковой части N от 3 апреля 2019 г. N 128, с учетом изменений, внесенных приказами указанного должностного лица от 5 августа 2019 г. NN 315 и 316, за совершение 22 марта 2019 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, к Курбанову Т.К. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом суд первой инстанции правильно признал, что командир войсковой части N обоснованно расценил совершение Курбановым Т.К. этого грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта и правомерно в пределах предоставленных ему полномочий применил к административному истцу указанное дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного и поскольку Курбанов Т.К. нарушил установленный распорядок дня сводной оперативной группы и уклонился при указанных выше обстоятельствах от исполнения обязанностей военной службы, утверждение в жалобе о тяжести примененного к нему дисциплинарного взыскания является несостоятельным.

Приказом командира войсковой части N от 13 июня 2019 г. N 108, с учетом изменений, внесенных приказом указанного должностного лица от 6 августа 2019 г. N 148, Курбанов Т.К. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и с 16 июня 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из пояснений в суде представителя командира войсковой части N - В.И... относительно обеспечения Курбанова Т.К. вещевым имуществом следует, что командование войсковой части N уведомляло истца о необходимости прибыть в воинскую часть для получения вещевого имущества, расчет которого произведен согласно требованию-накладной от 17 мая 2019 г, однако истец в расположение части для получения положенного вещевого имущества, которое было ему подготовлено, не прибыл.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что истец на момент исключения из списков личного состава был в полном объеме обеспечен причитающимся денежным довольствием и дополнительными денежными выплатами, что подтверждается справкой помощника командира войсковой части N по финансово-экономической работе - главного бухгалтера объединенной бухгалтерии. В связи с этим вывод суда об отсутствии препятствий для исключения Курбанова Т.К. из списков личного состава является правильным.

Суд правомерно отказал в удовлетворения требования и в части признания незаконным уклонение командования от ознакомления Курбанова Т.К. с документами при увольнении с военной службы, поскольку, как показал в суде свидетель Д.И., истец сам отказался от ознакомления с этими документами.

Частью 2 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Данное законоположение не предполагает автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагает на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства.

Ссылка автора жалобы на приказы командира войсковой части N от 5 августа 2019 г. NN 315 и 316 как на установившие, что Курбановым Т.К. совершено не уклонение от исполнения обязанностей военной службы, а лишь нарушение распорядка дня сводной оперативной группы, является необоснованной, поскольку указание о характере совершенного проступка в названных приказах касалось не Курбанова Т.К, а иных военнослужащих, с которыми он 22 марта 2019 г. находился за пределами дислокации сводной оперативной группы.

Таким образом, учитывая то, что истец настаивал на всех заявленных требованиях, гарнизонный военный суд, вопреки доводам автора жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии предмета спора, выразившегося, в том числе, в признании незаконными оспариваемых приказов командира войсковой части N от 3 апреля 2019 г. N 128 в части привлечения Курбанова Т.К. к дисциплинарной ответственности и командира войсковой части N от 13 июня 2019 г. N 108 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, несмотря на то, что в эти приказы внесены изменения указанными выше приказами NN 315 и 316.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что требование о признании незаконным бездействия командиров войсковых частей N и N, связанное с уклонением от разъяснения Курбанову Т.К. права иметь представителя при проведении в отношении него служебного разбирательства, процедуры увольнения с военной службы и решения вопроса о непризнании полученных им травм страховым случаем, с неознакомлением его с документами по вышеприведенным обстоятельствам также не подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника с момента принятия судьей гарнизонного военного суда решения о назначении судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке. При этом указание в п. 2 ст. 28.1 того же Федерального закона о привлечении к участию в производстве по материалам о грубом дисциплинарном проступке в качестве защитника адвоката касается только тех проступков, за которые в отношении виновного военнослужащего может быть применен дисциплинарный арест.

Не основано на материалах дела утверждение автора апелляционной жалобы и о том, что командованием были нарушены права административного истца тем, что он для прохождения военно-врачебной комиссии был направлен в ненадлежащее медицинское учреждение.

Как усматривается из исследованного судом сообщения врио начальника департамента по материально-техническому обеспечению МВД Российской Федерации от 24 января 2017 г, под медицинским обеспечением в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел следует понимать оказание военнослужащим войск национальной гвардии медицинской помощи в медицинских организациях МВД России и медицинское освидетельствование указанных военнослужащих проводится ранее установленным порядком.

Правительство Российской Федерации своим постановлением от 4 июля 2013 г. N 565 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе. В п. 1 указанного Положения поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение. При этом военно-врачебная экспертиза проводится не только в целях определения годности военнослужащих к военной службе и установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, но и в целях решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей. Перечень указанных медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы второй - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий командира войсковой части N, связанных с направлением 17 апреля 2019 г. Курбанова Т.К. в МСЧ МВД по Республике Дагестан для прохождения военно-врачебной комиссии в целях определения степени тяжести полученных им травм.

Утверждение представителя административного истца Шабанова Х.Я. в апелляционной жалобе об обратном со ссылкой на приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 22 января 2018 г. N 13 "Об организации направления на медицинское освидетельствование военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы в войсках национальной гвардии Российской Федерации", следует признать несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным в соответствии с указанным Федеральным законом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья. Согласно п. 5 Перечня в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

В целях реализации вышеуказанного постановления приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 июня 2019 г. N 193 утвержден порядок организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также оформлению и учету документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы (далее - Порядок).

В силу п. 9 упомянутого Порядка, кадровое подразделение или подразделение комплектования воинской части (организации) и военно-врачебная комиссия не позднее десяти рабочих дней со дня обращения застрахованного лица (выгодоприобретателя) оформляют необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм документы, которые не позднее одного рабочего дня по десятидневного срока на их оформление, направляет в страховую организацию или по заявлению застрахованного лица (выгодоприобретателя) выдает их ему, его законному представителю или представителю, действующему на основании нотариально заверенной доверенности, для направления в страховую организацию указанными лицами самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что к командованию войсковой части N с заявлением о выплате страховой суммы Курбанов Т.К. обратился 23 мая 2019 г.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля А.С. после обращения Курбанова Т.К. им был сформирован и 27 мая 2019 г. направлен в страховую компанию необходимый комплект документов.

С учетом этого гарнизонный военный суд правильно отказал административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с уклонением от направления соответствующих документов в АО "СОГАЗ" для осуществления страховых выплат в связи с полученными травмами в период прохождения военной службы.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия командира войсковой части N и непредоставлении Курбанову Т.К. дополнительных суток отдыха или денежной компенсации за исполнение им обязанностей в составе сводной оперативной группы в период с 30 января по 22 марта 2019 г.

Так, согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующие военнослужащим участие в указанных мероприятиях, предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы. По просьбе военнослужащих вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 26 ноября 2018 г. N 600 утвержден перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту. При этом привлечение указанных военнослужащих к выполнению соответствующих мероприятий осуществляется на основании приказа соответствующего должностного лица, с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.

Судом установлено, что такие приказы в отношении Курбанова Т.К. за период нахождения его в служебной командировке в составе сводной оперативной группы не издавались.

Довод автора жалобы о том, что представленным стороной истца доказательствам гарнизонным военным судом не дана должная оценка, не соответствует материалам дела, согласно которым судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая правовая оценка.

Это свидетельствует о том, что решение суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям статьи 180 КАС Российской Федерации.

Кроме того, суд вправе по своему усмотрению вызывать в судебное заседание свидетелей и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства, в том числе их показания, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждению представителя истца, гарнизонным военным судом не допущено нарушений требований статей 9 и 14 КАС Российской Федерации о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, а его мнение о необъективности суда не основано на конкретных данных.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и трактовка действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 г. по административному исковому заявлению в интересах Курбанова Тарлана Каировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи