Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33а-1308/2019

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 7 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению капитана запаса Дробота Павла Витальевича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с составлением протоколов о грубых дисциплинарных проступках, привлечением его к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации и увольнением с военной службы,

установил:

вступившим в законную силу 21 ноября 2018 года решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Дробота П.В. о признании незаконными действий командующего войсками ЮВО, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с составлением протоколов о грубых дисциплинарных проступках, привлечением его к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации и увольнением с военной службы (административное дело N 2а-164/2018).

Дробот П.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнес отсутствие в материалах дела ответа командира войсковой части N на его обращение от 27 апреля 2018 года и содержание данного ответа, материалы административного дела N 2а-143/2019 по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками ЮВО, связанного с нерассмотрением его обращения, а также определение судьи от 26 июля 2019 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания от 5 июля 2019 года по названному делу.

Определением Нальчикского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Дробот П.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование автор жалобы указывает, что в материалах административного дела N 2а-164/2018 отсутствует ответ командира войсковой части N от 13 июня 2018 года за N 5/445 на его обращения от 27 апреля 2018 года, который свидетельствует о наличии у него уважительной причины пропуска срока обращения в суд для оспаривания протокола о грубом дисциплинарном проступке и приказа командира войсковой части N от 27 апреля 2018 года N 614 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По мнению истца, вновь открывшимися обстоятельствами является то, что 4 июля 2019 года в ходе рассмотрения другого административного дела N 2а-143/2019 по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками ЮВО, связанного с нерассмотрением его обращения, им был получен ответ командира войсковой части N от 13 июня 2018 года за N 5/445 на его обращения от 27 апреля 2018 года. Кроме того, в представленных в судебном заседании письменных возражениях представителя командующего войсками ЮВО от 1 июля 2019 года указано, что его обращения от 27 апреля 2018 года поступили для рассмотрения командующему войсками ЮВО в мае 2018 года. Поэтому бездействие командующего войсками ЮВО является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд для оспаривания приказа командира войсковой части N от 27 апреля 2018 года N 614 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в определении суда ошибочно указано, что содержание ответа командира войсковой части N от 13 июня 2018 года за N 5/445 не противоречит выводам, изложенным в решении Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2018 года, поскольку суд при рассмотрении дела не дал оценку данному требованию, отказав в его удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В письменных возражениях представитель командующего войсками ЮВО просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Щербина А.С, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Волкова Д.А, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, перечисленные в пунктах 1-3 части 2 этой статьи, в частности, существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из ответа командира войсковой части N от 13 июня 2018 года за N 5/445 на обращения Дробота П.В. от 27 апреля 2018 года к Президенту Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации, начальнику Главного разведывательного управления Генерального штаба Министерства обороны Российской Федерации усматривается, что факты нарушений закона и возможных коррупционных правонарушений со стороны командования, должностных лиц войсковой части N, изложенные в обращениях истца, не подтвердились, его доводы не соответствуют действительности и являются надуманными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при вынесении Нальчикским гарнизонным военным судом решения от 7 сентября 2018 года Дроботу П.В. было известно об отсутствии в материалах административного дела N 2а-164/2018 ответа командира войсковой части N от 13 июня 2018 года за N 5/445 на его обращения от 27 апреля 2018 года. При этом сам названный ответ каких-либо вновь открывшихся обстоятельств не содержит.

Вопреки доводу жалобы, несвоевременность получения истцом ответа командира войсковой части N от 13 июня 2018 года за N 5/445 на его обращения от 27 апреля 2018 года на правильность вывода суда не влияет, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством.

Материалы административного дела N 2а-143/2019 по административному исковому заявлению Дробота П.В. о признании незаконным бездействия Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками ЮВО, связанного с нерассмотрением его обращения, а также определение судьи от 26 июля 2019 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания от 5 июля 2019 года по названному делу, вопреки мнению истца, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьей 350 КАС РФ, Дробот П.В. в своем заявлении и в частной жалобе не привел, а указанные им обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Поэтому гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Дробота П.В.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, что не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по основаниям, указанным в статье 350 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Дробота Павла Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий